Апелляционное определение № 11-66/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-66/2017

Дело № 11-66/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 27 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Никитиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по иску Никитиной Н. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <дата> в 20:35 по 36 км. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Daewoo Matis MX, гос. номер <номер>, под управлением водителя К.Н.В. и ВАЗ 11183, гос. номер <номер>, под управлением Никитиной Н.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве личной собственности, ПТС серии <номер>, дата выдачи <дата>, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя К.Н.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо и совершил столкновение. Заявление о страховой выплате поступило ответчику 30.12.2016г. Ответчик признал данный случай страховым, акт о страховом случае <номер> от <дата> 13.01.2017г. истцу было частично выплачено страховое возмещение в размере 47 600 руб. <дата> ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (оценки). Ответчик отказался принимать участие в ее проведении. Согласно экспертизы от <дата><номер>, размер восстановительного ремонта составляет 83 600 руб., стоимость проведенной оценки 5 500 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 36 000 руб. 20.02.2017г. ответчику поступила претензия. 27.02.2017г. страховая компания осуществила выплату в размере 35 800 руб. Учитывая размер ущерба 36 000 руб., количество просроченных дней – 31 день (с 28.01.2017г. по 27.02.2017г.), размер пени составит 11 160 руб. (36 000 руб. х 1% х 31дн.). Для защиты нарушенных прав, составление претензии и ведение дела в суде, истцом были понесены затраты на оформление доверенности на представителя и заключение договора на оказание юридических услуг. Услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1 300 руб. По договору на оказание юридических услуг, были оказаны юридические услуги: консультация – <данные изъяты>., оформление заявления и получение необходимых документов в страховой компании – <данные изъяты>., ГИБДД – <данные изъяты>., составление претензии – <данные изъяты>., составление искового заявления – <данные изъяты> участие в судебном заседании – <данные изъяты> (одно судебное заседание). Также истец считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО»Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 200 руб., стоимость независимой экспертизы 5 500 руб., пени за просрочку страховой выплаты 11 160 руб., финансовую санкцию, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., за услуги нотариуса 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, основывая позицию на том, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения в общем размере 80 400 руб. и требуемой истцом доплатой – 200 руб., составляет менее 10 %, а значит находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем доплате не подлежит. Указывает также, что истцу выплачено в счет возмещения расходов на доверенность представителя 1 500 руб., на досудебную претензию 1 500 руб. Считал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки, явно завышенными, и просил снизить в случае их удовлетворения.

В последующем истцом исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 3 000 руб., стоимость независимой экспертизы 5 500 руб., пени за просрочку страховой выплаты 12 840 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С учетом уточнения представителем ответчика представлены дополнения к возражениям на исковые требования, в которых позиция ПАО СК «Росгосстрах» сводится к ранее изложенной.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Никитиной Н. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Никитиной Н.В. – Шевчуковым А.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, представленным ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что расхождение результатов расчетов АО <данные изъяты> превышает 10%, в связи с чем не могут быть статистически достоверными. Страховщиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законодательством сроки, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Судебные издержки также должны быть взысканы в пользу истца.

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шевчуков А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 20 час. 35 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Matis MX, гос. номер <номер>, под управлением водителя К.Н.В. и ВАЗ 11183, гос. номер <номер>, под управлением Никитиной Н.В. Виновником ДТП является К.Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Гражданская ответственность Никитиной Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП – К.Н.В., застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии <номер>.

30.12.2016г. Никитина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случившееся страховым случаем и 13.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 13.01.2017г. (л.д. 53).

Никитина Н.В. посчитав выплаченную сумму заниженной, обратилась к независимому оценщику ИП К.Л.В., которым согласно экспертного заключения <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, г/н <номер>, на дату ДТП (<дата>.), с учетом износа, определена в размере 83 600 руб.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением составила 36 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета составили 5 500 руб. (л.д. 14).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с понесенными расходами, Никитина Н.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 000 руб. 00 коп., выплате расходов по составлению отчета в размере 5 500 руб., выплате неустойки в размере 5 760 руб., стоимости услуг представителя 5 000 руб., услуг нотариуса 1200 руб.

Данная претензия поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017г. (л.д. 54).

ПАО СК «Рсгосстрах» обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно представленного экспертного заключения АО <данные изъяты><номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер <номер> с учетом износа составляет 80 400 руб.

27.02.2017г. Никитиной Н.В. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 35 800 руб. 00 коп. (л.д. 56), из которой сумма доплаты страхового возмещения составила 32 800 руб., 1 500 руб. возмещение расходов на доверенность представителя, 1 500 руб. возмещение расходов на досудебную претензию (л.д. 48-50).

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 80 400 руб. (47 600 руб. + 32 800 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница (3 200 руб.) между определенной экспертным заключением, представленным истцом, суммой страхового возмещения (83 600 руб.), и фактически произведенной страховщиком выплатой (80 400 руб.) составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в части установления отсутствия оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Однако, с выводом мирового судьи относительно отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая, что заявление от Никитиной Н.В. о прямом возмещении убытков поступило страховщику 30.12.2016г., что следует из акта о страховом случае, принимая во внимание нерабочие праздничные дни (1-9 января), обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате потерпевшему страхового возмещения наступила 27.01.2017г. (30.12.2016г.-27.01.2017г., в течение 20 дней).

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения-13.01.2017г., полной выплаты страхового возмещения - 27.02.2017г., за период с 28.01.2017г. по 26.02.2017г. подлежит начислению неустойка, сумма которой составит 9 840 руб. 00 коп. (32 800 руб. 00 коп. х 1% х 30 дн.).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, мировому судье надлежало удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, которая в соответствии с вышеприведенным расчетом составила 9 840 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Сумма начисленной неустойки соответствует нарушенному праву истца, отвечает принципу разумности и справедливости.

Также суд полагает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 500 руб. (квитанция от <дата>., л.д. 14), понесенные истцом в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, а требуемая истцом разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем взысканию не подлежит, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 1-2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в том числе и к договорам имущественной ответственности, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация, являются отношениями, регулируемыми в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленный Законом срок, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого по мнению суда, в требуемой истцом сумме <данные изъяты> является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>., именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию указанные расходы, однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает их в заявленной сумме завышенными, и принимая во внимание степень сложности дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, выплаченную ответчиком сумму в счет расходов на досудебную претензию – 1 500 руб., считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп., исходя из расчета взыскиваемой суммы (9 840 руб. х 4% ) + 300 руб. за моральный вред)).

При таких обстоятельствах решение мирового судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по иску Никитиной Н. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никитиной Н. В., <дата> года рождения неустойку в размере 9 840 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 5 500 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Н. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.А. Лавринюк