Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-688/2018;)~М-836/2018 2-688/2018 М-836/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием представителя МВД России и МОМВД России «Скопинский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Скопинский» о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, о принесении извинений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг юриста по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Скопинский» (далее МОМВД России «Скопинский») об обязании принести извинения путем вручения извинительного письма.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому она в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ у <адрес> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении должностные лица ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» допускали высказывания о том, что задержали ее за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было опровергнуто вышеуказанным постановлением мирового судьи. При этом официальные извинения ни от инспекторов ДПС, ни от руководства МОМВД России «Скопинский» истица до настоящего времени не получила. В связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с юридической неграмотностью истицы, она заключила соглашение с юристом, который представлял интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. За услуги юриста ФИО2 уплатила <данные изъяты>, которые истица полагает убытками.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ было заменено на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел РФ.

Истица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание она не явилась. В деле от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МВД России и МОМВД России «Скопинский» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение. Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из постановления мирового судьи не следует, что действия сотрудника органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении были незаконными. На момент составления протокола об административном правонарушении устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Размер расходов на оказание юридических услуг ответчики полагают завышенным.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД России и МОМВД России «Скопинский» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО2 управляла автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судья судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом ФИО2 представлены типовые соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истицей и ИП Кулешовым С.А., квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Кулешова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, истица представила доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении были ею понесены в размере <данные изъяты>. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № в отношении ФИО2 следует что по делу у мирового судьи состоялось 16 судебных заседаний и 1 судебное заседание <адрес> районного суда <адрес> по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в которых принимал участие защитник Кулешов С.А..

Учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие защитник Кулешов С.А., учитывая, что продолжительность большинства судебных заседаний составляла не более 30 минут, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает с учетом разумности, справедливости, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

По требованию ФИО2 к МОМВД России «Скопинский» о принесении извинений суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 года ) "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу пункта 2 Приказа МВД России от 15 августа 2012 года № 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Из сообщения МОМВД России «Скопинский» б\н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с жалобой на действия сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> связанные с возбуждением в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с составлением процессуальных документов и других действий (бездействия) по этому делу об административном правонарушении не обращалась.

Судебных решений, которые бы признавали незаконными действия инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> по этому факту также не имеется, тогда как постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве такового, поскольку они выносились в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае правовые основания, предусмотренные пунктом 2 Приказа МВД России от 15 августа 2012 года № 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", для принесения извинений ФИО2 со стороны МОМВД России «Скопинский» отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к МОМВД России «Скопинский» об обязании принести извинения являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с МВД РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении – в остальной части и к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Скопинский» - о принесении извинений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-