Решение № 2-2994/2019 2-2994/2019~М-2038/2019 М-2038/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2994/2019

Дело № 2-2994/2019

Мотивированное
решение изготовлено

13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 15.01.2019 между нею и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.После заключения указанного договора истец получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5, вынесенным в рамках исполнительного производства 19695/18/66062-ИП от 17.07.2018 на основании исполнительного листа от 25.06.2018, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, на указанное помещение наложен арест. Позже истцу стало известно, что арест наложен во исполнение приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2017, вынесенного в отношении ФИО3, согласно которому на данное нежилое помещение обращено взыскание. Истец полагает, что наложение ареста нарушает ее права как арендатора, поскольку договор аренды заключен на достаточно длительный срок – почти год, с целью размещения в спорном помещении швейной мастерской. Наложение ареста и возможное обращение в последующем взыскания на помещение создает риск того, что исполнение договора аренды и работа истца в нем станут невозможными.

Надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 13.11.2017 Сысертским районным судом Свердловской области постановлен приговор в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ****** Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «Уральский приборостроительный завод» о возмещении ущерба. С ФИО3 в пользу АО «Уральский приборостроительный завод» взысканы денежные средства в сумме 42441148 рублей 01 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе, на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 57,9 кв.м. В настоящее время приговор вступил в законную силу. В соответствии с положениями ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. По сути, требования истца об освобождении от ареста оспаривают положения вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо. Таким образом, подача настоящего искового заявления является злоупотреблением правом и попыткой отсрочить исполнение приговора суда. Кроме того, перед заключением договора аренды истец должна была проявить осмотрительность, запросив выписку из ЕГРН. Также представитель ответчика просила суд обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4441/2018 по иску ФИО4 к ФИО3, АО «Уральский приборостроительный завод» об освобождении этого же имущества от ареста, принимал участие свидетель ФИО6, пояснявший, что он является другом семьи Годлевских. Полагает, что указанное лицо и истец по настоящему делу, ФИО2, могут быть родственниками. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4441/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Поскольку предметом иска ФИО2 является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с предполагаемым ею нарушением ее права аренды, а не отмена наложения ареста на имущество на основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2015 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 57,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Также в отношении спорного объекта недвижимости 10.03.2016 зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, вынесенного в рамках исполнительного производства 4619/16/66005-ИП от 01.03.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.02.2016, выданного Сысертским районным судом Свердловской области.

Кроме того, в отношении нежилого помещения 14.08.2018 зарегистрирован запрет на основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, вынесенного в рамках 19695/18/66062-ИП от 17.07.2018 на основании исполнительного листа от 25.06.2018, выданного Сысертским районным судом Свердловской области.

Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2014 №02/194-20014, заключенного ею с ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город».

Как следует из указанного договора, стоимость объекта составила 3 937 200 рублей.

Согласно справке об оплате от 16.12.2014, выданной ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», данное общество получило от ФИО4 полную оплату в сумме 3 937 200 рублей по указанному договору купли-продажи.

Согласно материалам дела гражданского дела № 2-4441/2018, 13.11.2017 Сысертским районным судом Свердловской области постановлен приговор в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «Уральский приборостроительный завод» о возмещении ущерба. С ФИО3 в пользу АО «Уральский приборостроительный завод» взысканы денежные средства в сумме 43 272 410,01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе, на нежилое помещение по адресу: г. <адрес> площадью 57,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда указанный приговор в части обращения взыскания на названное нежилое помещение оставлен без изменения, при этом, исправлена счетная ошибка, в результате исправления которой, сумма ущерба составила 42 441 148 рублей 01 копейка.

На основании приговора взыскателю АО «Уральский приборостроительный завод» выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №19695/18/66062-ИП по исполнению указанного приговора в части взыскания возмещения ущерба с ФИО3 в пользу АО «Уральский приборостроительный завод».

В соответствии с договором аренды от 01.05.2018 нежилое помещение по адресу: <адрес> передано истцом ФИО4 во временное владение и пользование третьему лицу ФИО7 Срок действия договора установлен до 31.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5, вынесенным в рамках 19695/18/66062-ИП от 17.07.2018 на основании исполнительного листа от 25.06.2018, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, на указанное помещение наложен арест.

В период действия договора аренды с ФИО7, 15.01.2019 собственником помещения ФИО4 вновь заключен договор аренды этого же помещения с другим лицом, - ФИО2 В эту же дату, 15.01.2019, согласно представленной в материалы настоящего дела копии акта приема-передачи нежилого помещения, помещение передано ФИО2

В силу ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу приговора от 13.11.2017 об обращении взыскания на спорное нежилое помещение само по себе является основанием к отказу в иске, так как указанный приговор подлежит исполнению, обязателен для всех.

Доводы искового заявления фактически сводятся к несогласию с указанным приговором (в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 43, пом. №2), однако при рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе в части гражданского иска, по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

В связи с этим следует отметить, что в силу ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества является первым этапом процедуры обращения на него взыскания, за которым следует изъятие имущества. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество, последнее не может быть освобождено от ареста (исключено из описи) решением суда, принятым в рамках другого производства, поскольку это воспрепятствует исполнению судебного постановления, которым обращено взыскание на спорное имущество.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика и полагает, что истец при совершении сделки могла знать (при проявлении должной заботливости и осмотрительности) о данных ограничениях в отношении арендуемого ею имущества, поскольку сведения ЕГРН о наложенных арестах и ограничениях могут быть предоставлены любому лицу на основании соответствующего запроса. При этом истцу было известно о возможности получения таких сведений, что подтверждается и тем фактом, что истец при обращении в суд с иском представила выписку из ЕГРН от 26.03.2019, в которой отражены сведения о наличии обременений недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо изложенного, суд полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны арендодателя ФИО4, в момент заключения договора аренды достоверно знавшей об обращении взыскания на спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и наложении на указанное помещение ареста, тем не менее, не предоставившей сведения о наличии обременений арендатору. Более того, арендодатель заключила с истцом договор аренды в период действия предыдущего договора аренды с ФИО7

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Кайгородова И.В.