Решение № 2-3155/2018 2-3155/2018~М-2641/2018 М-2641/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3155/2018

Дело № 2-3155/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. *** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края был вынесен приговор, согласно которому истец был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данный приговор суда был оставлен без изменения на основании апелляционного постановления Рубцовского городского суда и вступил в законную силу ***. В результате предъявленного обвинения истец был вынужден принимать участие в многочисленных судебных заседаниях, испытывал сильный стресс. Учитывая тот факт, что истец привлекался по уголовному делу, к нему изменилось отношение людей, его окружающих, что сильно заставляло истца переживать. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20 УПК РФ просил суд обратить внимание на тот факт, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт неприязненных отношений к истцу со стороны ответчика и повод оговорить его в суде. Данные факты заставляли истца сильно переживать по данному поводу. Считает, что наличие оправдательного приговора и обстоятельства дела, которые были установлены судом, дают ему законное право на реабилитацию, в том числе, и на компенсацию морального вреда. Свои нравственные переживания истец оценивает в 500 000 руб. и считает их обоснованными. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 500 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Медведицыной Е.Г.. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб. (1 000 руб. за составление иска, 9 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела).

Представитель истца ФИО1 – Медведицына Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Зарегистрированная по адресу, указанному в исковом заявлении: ... (адресная справка отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» от ***, адресная справка УФМС РФ по АК от ***), судебную почтовую корреспонденцию по данному адресу не получает, направленные судом письма с извещениями о судебном заседании, возвратились в суд с отметкой почты - «Истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух ее извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получала судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение ею обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовала свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для ее извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей Ш.., С., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

На основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения преступления)

уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда или процессуальных издержек, необходимо установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (нанесение побоев).

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что *** около 12-00 час. по адресу: ..., ФИО1 нанес ФИО2 побои при следующих обстоятельствах: около 12-00 часов ФИО1 находился дома по адресу ... в г. Рубцовске, между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений по бытовым причинам произошла ссора в ходе которой ФИО1 ударил несколько раз ФИО2 рукой по спине, причинив физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, оставленным без изменения апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, ФИО1 был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подсудимый не причастен к совершению преступления).

Мировой судья, обосновывая свой вывод о непричастности ФИО1 к совершению преступления, сослался на:

- показания ФИО1 о том, что он *** около 12-00 час. приехал домой по адресу ... в г. Рубцовске, между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений по бытовым причинам произошла ссора. В ходе данной ссоры он не наносил ФИО2 никаких ударов. После словесной ссоры ФИО2 сразу же ушла.

- показания свидетелей Ч. и Ш. о том, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, словесная перепалка, однако ФИО1 ФИО2 не бил.

(При этом и Ч. и Ш. являлись очевидцами конфликта).

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у ФИО2 не обнаружено ни каких телесных повреждений.

Что касается других доказательств, исследованных в судебном заседании, то мировой судья, дал им оценку и отверг их, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения Б. (сожитель ФИО2), П. (дочь ФИО2), Р. очевидцами события преступления не были, их показания произведены со слов потерпевшей ФИО2 Кроме того, исследованными доказательствами было установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений, что в судебном заседании не отрицалось последними.

Одни лишь показания потерпевшей ФИО2 (частного обвинителя) и производные от ее показаний показания свидетелей Б., П. Р., при отсутствии иных доказательств, мировой судья счел недостаточными для вывода о виновности ФИО1, согласился с этим и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что является соседкой Ц., ранее сдававшей комнату ФИО1. ФИО1 заботился о Ц. как о своей бабушке, давно, с начала 90-х годов. Когда не платили пенсию в 90-х, ФИО1 полностью содержал Ц.. Отношения между ними были дружеские. В момент конфликта свидетель находилась в квартире Ц. по .... В тот день пришла ФИО2, а также пришла убирать девочка, которую нанимал ФИО1 для уборки квартиры Ц.. ФИО2 зашла в квартиру в обуви. Свидетель ей сделала замечание, поскольку пол в квартире только что помыли. ФИО1 при этом молчал. Считает, что ФИО2 нужна была только квартира Ц., в связи с чем, она и инициировала конфликт, чтобы убрать из квартиры ФИО1.

В судебном заседании свидетель С. пояснял, что приходится ФИО1 двоюродным братом. ФИО1 около двадцати лет проживает в .... Когда в отношении ФИО1 завели уголовное дело, он очень переживал, не спал ночами, принимал медицинские препараты. Пока шло судебное разбирательство, ФИО1 жил у свидетеля, поскольку его зимой выгнали из квартиры.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи, апелляционное постановление Рубцовского городского суда, подтвердившие их правильность, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и имела намерения причинить истцу вред, суд установил злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы у ФИО2, не обнаружено ни каких телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имелись личные неприязненные отношения, что ими не отрицалось. Мировой судья полагал, что ФИО2 могла оговорить ФИО1.

Свидетель Ш., будучи незаинтересованным лицом, непосредственно являвшаяся очевидцем конфликта, и при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, и при рассмотрении данного дела, утверждала, что ФИО1 побоев ФИО2 не причинял.

В ходе судебного следствия ФИО2 не были приняты меры для опровержения показаний ФИО1, свидетелей, а так же иных доказательств для восполнения противоречий между их показаниями и показаниями ФИО2, в судебном заседании ФИО2 не было представлено достаточных доказательств причинения ей телесных повреждений ФИО1. Имеющиеся по делу доказательства не позволили мировому судье сделать бесспорный и единственно правильный вывод о виновности ФИО1.

Суд полагает, что обращение ФИО2 в суд с частным обвинением было продиктовано не целью защиты своих прав и интересов, а намерением причинить вред ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что с момента событий, описанных ответчиком (***), до момента ее обращения к мировому судье (***) прошло более девяти месяцев.

Частью 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд убежден, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, так как сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняло лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

В данном случае суд усматривает основания к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда ввиду того, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, в результате которых истец находился в роли обвиняемого и подсудимого, вынужден был доказывать свою невиновность.

Уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного приговором суда факта необоснованного уголовного преследования истца ответчиком, а также что в результате необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, вследствие чего, суд считает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя ФИО2.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности не представлено.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств по уголовному делу, продолжительность уголовного преследования, степени вины ответчика, ее возраст, социальное положение (пенсионерка), степень физических и нравственных страданий истца и его возраст, особенности личности истца (ранее не судимого), а также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих высокую степень переживаний истца, и полагает необходимым взыскать с ответчику компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это конституционное положение в процессуальном законодательстве реализуется через институт судебного представительства, который наряду с другими правовыми средствами позволяет реализовать право на судебную защиту, предоставляет право гражданам вести дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял его представитель – адвокат адвокатского кабинета Медведицына Е.Г. на основании ордера от *** (л.д. 22).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг указанного представителя.

Согласно договору на оказание услуг от ***, заключенного ФИО1 («Заказчик») и Медведицыной Е.Г. («Исполнитель»), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 10 000 руб., из расчета: 1 000 руб. за составление иска, 9 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с квитанцией от *** ФИО1 адвокату Медведицыной Е.Г. оплачено за составление искового заявления, а также ведение гражданского дела в суде первой инстанции 10 000 руб..

Суд с учетом значимости права, получившего судебную защиту, исходя из категории дела, объема работы, проделанной представителем Медведицыной Е.Г., полагает разумным снизить размер судебных расходов до суммы 4 000 руб., принимая во внимание принцип справедливости, который также должен учитываться при оценке размера понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова