Решение № 2-3155/2018 2-3155/2018~М-2952/2018 М-2952/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3155/2018

Дело № 2-3155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ» о взыскании уплаченной по договору суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИГАТОРГ», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика:

- сумму предварительной оплаты товара в размере 54 674 рубля 20 копеек;

- неустойку за период с 23 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года в сумме 21 322 рубля 86 копеек;

- неустойку с 10 июля 2018 года по дату фактического исполнения требований о возврате предварительно уплаченной суммы из расчета 273, 37 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор № 35 на поставку товара – кровати и матраса. Истец оплатила стоимость товара в размере 54 674 рубля 20 копеек, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения. Пояснила, что в срок, установленный по договору, ответчик не поставил кровать и матрас, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен счет-договор № 35 (л.д. 5-6), предметом договора является:

- кровать Euroson Татами АY-203A экокожа белая 1600/2000 мм., стоимостью 34 451 рубль 20 копеек;

- матрас Euroson Debora 1600/2000 мм., стоимостью 20 223 рубля.

Заказ произведен на общую сумму 54 674 рубля 20 копеек.

Поскольку приобретение мебели осуществлялось истцом для удовлетворения своих личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по торговле оптовой бытовой мебелью, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, общие положения о договоре, положения о договоре купли-продажи и о продаже товара дистанционным способом, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Оплата товара истцом ФИО1 в пользу ООО «ЛИГАТОРГ» подтверждается платежной квитанцией от 20.04.2018 (л.д.8), платежным поручением от 20.04.2018 (л.д.7) на сумму 54 674 рубля 20 копеек. Назначение платежа: по счету № 35 за кровать и матрас.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" в случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны, в том числе вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость.

Согласно Условиям доставки в интернет-магазине euroson.ru при условии наличия заказа на складе доставка осуществляется на следующий день. В случае изготовления на заказ до 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Представленный договор купли-продажи дистанционным способом, а также платежное поручение в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами договора в надлежащей форме.

ФИО1 произвела оплату 20 апреля 2018 года.

С учетом содержащихся в платежном поручении и договоре сведений, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о полном расчете между истцом с ответчиком по договору.

Согласно буквального толкования представленной истцом электронной переписки с ответчиком от 23 апреля 2018 года следует, что отгрузка товара должна производится завтра, то есть 24 апреля 2018 года, что согласуется с Условиями доставки в интернет-магазине euroson.ru, размещенными на сайте ответчика.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1. Закона).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара в установленный срок, а также того, что соглашением сторон срок передачи товара был изменен, доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возврата внесенной за товар оплаты в сумме 54 674 рубля 20 копеек.

Установлено, что 22 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на электронную почту продавца, а также 23 мая 2018 года претензия продублирована посредством почтовой связи, о чем свидетельствует внутренняя опись почтового отправления.

Из указанной претензии следует, что истец просит возвратить денежные средства в течение 5 календарных дней, возместить неустойку на дату перечисления суммы основного долга и затрат за юридическую консультацию (л.д. 4).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пункт 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" предусматривает, что при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению товара в установленный договором срок, возложена на ответчика.

Истец указала, что до настоящего времени её требования продавцом не исполнены, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года в размере 21 322 рубля 86 копеек.

Расчет истца судом проверен, не принимает по следующим основаниям.

Как указано выше, товар должен был быть отгружен потребителю 24 апреля 2018 года, следовательно, нарушение срока передачи товара наступает со следующего дня, то есть с 25 апреля 2018 года. Иного срока отгрузки представленные истцом доказательства не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года (76 дней) в размере 20 776 рублей 12 копеек (из расчета: 54 674,20 * 0,5 % * 76 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств не оспаривалась, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 776 рублей 12 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки с 10 июля 2018 года по дату фактического исполнения требований о возврате предварительно уплаченной суммы из расчета 273, 37 рублей за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, а именно взыскание с ответчика неустойки производить в размере 0,5% на остаток суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 54 674 рубля 20 копеек.

Для определения размера неустойки из расчета в день, а также конкретной суммы взыскания, как просит в иске истец, оснований не имеется, поскольку это не соответствует условиям договора и при частичном погашении долга будет нарушать права должника.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21 апреля 2018 года по 5 сентября 2018 года в сумме 1 498 рублей 67 копеек.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи товара потребителю, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено законное право истца на получение товара в установленный срок, по вине ответчика истец более пяти месяцев не может получить оплаченный товар – мебель, что безусловно доставляет бытовые неудобства, а уклонение от возврата в установленные законом сроки уплаченной за товар суммы препятствует приобретению истцом необходимой мебели у другого продавца. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 40 225 рублей 16 копеек (из расчета: (54 674,20 + 20 776,12 + 5000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом подлежала оплате государственная пошлина, исходя из цены иска 75 450 рублей 32 копейки в размере 2 463 рубля 51 копейка, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика ООО «ЛИГАТОРГ» в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 2 763 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ» в пользу ФИО1:

сумму предварительной оплаты товара в размере 54 674 рубля 20 копеек;

неустойку за период с 25.04.2018 по 09.07.2018 в сумме 20 776 рублей 12 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 40 225 рублей 16 копеек,

всего взыскать сумму в размере 120 675 рублей 48 копеек.

Взыскать неустойку в размере 0,5 % на остаток суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 54 674 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАТОРГ» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 2 763 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.