Решение № 2-1856/2020 2-1856/2020~М-930/2020 М-930/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1856/2020

54RS0№...-51

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «Вектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПСК «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 985 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ было образовано общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН №...), учредителями которого в равных долях стали ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Вектор» платежным поручением №... перечислило на расчётный счет №..., открытый на имя ФИО1 в Банке «Левобережный» (ПАО), денежные средства в размере 1000000 руб.

Данные денежные средства предназначались для открытия аккредитива в Банке «Левобережный» в пользу ФИО4 в счет гарантии по заключению мирового соглашения по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №.... В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3, ФИО1, ФИО2 должны были выплатить ФИО5 за перераспределение земельных участков 3 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано. В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ аккредитив №... на сумму 1000000 руб. в пользу ФИО5 был закрыт как невостребованный, денежные средства были возвращены обратно на счет №..., открытый на имя ФИО1

В связи с не утверждением мирового соглашения, денежные средства подлежали возврату ФИО1 на расчетный счет ООО ПСК «Вектор». Однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно денежные средства не возвратил.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61985 руб. 79 коп.

В настоящее время ФИО1 вышел из состава участников ООО ПСК «Вектор». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 26587/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» в пользу ФИО1 в счет действительной стоимости доли 2 551 940 руб. 69 коп.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО ПСК «Вектор» (ИНН №...), учредителями которого в равных долях стали ФИО1 (...%), ФИО2 (...%), ФИО3 (...%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Вектор» платежным поручением №... перечислило на расчётный счет №..., открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.11). В назначении платежа указано: перечисление на основании протокола №... внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 83) ООО ПСК «Вектор» принято решение в целях реализации мирового соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 для открытия аккредитива в Банке «Левобережный» в пользу ФИО4 в счет гарантии по заключению мирового соглашения по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №... произвести перечисление денежных средств в следующем порядке: на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО1 в Банке «Левобережный» (ПАО), денежные средства в размере 1 000 000 руб. При не утверждении мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Новосибирска денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ФИО1 незамедлительно подлежат возврату на расчетный счет ООО ПСК «Вектор».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Вектор» направило в адрес ФИО1 письмо об уточнении платежа (л.д. 82), в котором указано, что при формировании назначения платежа платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ произошла ошибка, верным необходимо считать назначение платежа – перечисление на основании протокола №... Решения единственного участка ООО ПСК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участка ООО ПСК «Вектор» определен порядок выплаты участникам ООО ПСК «Вектор» действительной стоимости доли (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-26587/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ПСК «Вектор» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 2 551 940 руб. 69 коп. (л.д. 28-37).

Таким образом, из пояснений сторон и письменных доказательств по делу установлено, что первоначально денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислялись ФИО1 с целью открытия аккредитива в пользу ФИО5, однако вследствие не утверждения судом мирового соглашения в рамках гражданского дела №... аккредитив был закрыт. Впоследствии назначение платежа в платежном поручении №... было изменено на «перечисление на основании протокола №... Решения единственного участника ООО ПСК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ», то есть выплата действительной стоимости доли участникам ООО ПСК «Вектор». Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26587/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Вектор» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 2 551 940 руб. 69 коп., при этом денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечисленные в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... при расчете действительной стоимости доли не учитывались. С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удержания ФИО1 денежных средств, перечисленных ООО ПСК «Вектор», отпали ДД.ММ.ГГГГ (принято решение Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-26587/2019). В данном случае ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с применением ключевой ставки, установленной в расчетный период времени и составляет 51 060 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда ответчик узнал о возникновении неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 000 000

29.11.2019

15.12.2019

17

6,50%

365

3 027,40

1 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 739,73

1 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

6 830,60

1 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

12 622,95

1 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

8 415,30

1 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 303,28

1 000 000

27.07.2020

16.11.2020

113

4,25%

366

13 121,58

Итого:

354

5,28%

51 060,84

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. не возвращена, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются правомерными, не противоречат условиям договора, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1 051 060 руб. 84 коп./1 061 985 руб. 22 коп.) подлежит взысканию госпошлина в размере 13 374 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Вектор» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 060 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 374 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Вектор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова