Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-733/2020

Дело № 2-733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Центр долгового управления»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №3424235002 от 04.12.2018, определённой на 28.08.2019 в размере 71 229, 89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336, 90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2018 между ООО МФК1" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3424235002 на сумму 23 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,0% годовых, срок возврата займа – 03.01.2019.

19.07.2019 ООО МФК1» переименовано в ООО МФК2», которое 02.08.2019 переименовано в ООО МФК3». 28.08.2019 между ООО МФК3» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дня.

Задолженность составляет 71 229, 89 руб., из которых 12 000 руб. – сумма невозвращенного долга, 12 942, 17 руб. – сумма начисленных процентов, 32 884, 94 руб. – сумма просроченных процентов, 2 402, 78 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих пояснениях в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д.154-156, 168-171).

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело судебного участка №1 Нытвенского судебного района №2-788/2020, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между ООО МФК МФК1 и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа №3424235002 на сумму 23 000 рублей, срок возврата займа – 03.01.2019 включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, срок действия договора 1 год. Полная стоимость потребительского займа составляет 12 865 руб. (л.д.22-24).

Процентная ставка определяется с первого дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов или иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства- 803% годовых (2,2% в день) (п.4 Индивидуальных условий договора).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата составит 35 865 руб., из которых 23 000 руб. сумма займа и 12 865 руб. – сумма процентов (п.6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13).

Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (п.14).

Указанный договор потребительского займа заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 23 000 рублей на счет банковской карты ответчика истцом представлена информация о транзакции 04.12.2018 (л.д.96).

Главой 6 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора. Продления срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления срока возврата не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора (л.д.59-62).

Ответчиком ФИО1 неоднократно продлевался срок возврата займа, что подтверждается договором потребительского займа №3424235002 от 04.01.2019, по условиям которого срок возврата займа установлен 18.01.2019 включительно, полная стоимость потребительского займа составляет 12 942, 17 руб. (л.д.28-30); договором потребительского займа №3424235002 от 17.01.2019, по условиям которого срок возврата займа установлен 17.02.2019 включительно, полная стоимость потребительского займа составляет 12 942, 17 руб. (л.д.25-27).

Из расчета задолженности по состоянию на 28.08.2019 следует, что задолженность ФИО1 составляет 71 229, 89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 23 000 руб., задолженность по начисленным процентам – 12 942,17 руб., задолженность по просроченным процентам – 32 884, 94 руб., задолженность по штрафам/пеням – 2 402, 78 руб.

28.08.2019 между ООО МФК МФК3» (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-28/08/2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д.81-86), в том числе передано право требования к ФИО1 по договору микрозайма №3424235002 в общем объеме 71 229, 89 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет – 23 000 руб., задолженность по процентам 12 942, 17 руб., задолженность по штрафным процентам – 32 884, 94 руб., задолженность по уплате неустойки – 2 402, 78 руб. (дело №2-788/2020 судебного участка №1 Нытвенского судебного района).

АО «ЦДУ» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 28.04.2020 судебный приказ № 2-788/2020 от 16.03.2020 по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, так же расходов по уплате госпошлины был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Ответчик ФИО1 в возражениях указывает на то, что им в погашение задолженности было уплачено 04.01.2019 – 6 900 руб., 17.01.2019 – 10 350 руб. (л.д.179-180). Из Общих условий договора потребительского займа следует, что по желанию заемщика срок возврата займа может продляться. Из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма (л.д.40-57), а также справки о состоянии задолженности (л.д.94) следует, что общая сумма поступивших платежей от ФИО1 составила 17 250 руб., которая отнесена в счет оплаты продления срока возврата займа. Из договоров займа следует, что ФИО1 срок возврата займа продлевался два раза: 04.01.2019 и 17.01.2019.

Также ответчик указывает, что по судебному приказу № 2-788/2020 от 16.03.2020 с него производились удержания 21.05.2020 в общей сумме 25 269, 89 руб. (л.д.159-160), что также подтверждается сведениями АО «ЦДУ» от 27.08.2020 (л.д.128). 28.04.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 23 000 рублей от ООО МФК «Е Заем», а также факт заключения с ним договора микрозайма и его условия ФИО1 не оспаривал, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, на момент рассмотрения дела доказательств уплаты ФИО1 задолженности не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Начисление займодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом сумма задолженности не превышает двукратную сумму непогашенного ответчиком размера займа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

При заключении договора займа ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате предусмотренных договором процентов, неустойки, в то же время принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, что послужило образованию задолженности и, принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3424235002 от 04.11.2018 года по состоянию на 28.08.2019 года в размере 71 229 рублей 89 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 168, 45 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 (л.д.9).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 168, 45 руб. в счет уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа (л.д.99).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 336 рублей 90 копеек, с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 3424235002 от 04.11.2018 года по состоянию на 28.08.2019 года в размере 71 229 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 90 копеек, всего – 73 566 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 20 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Завертяева