Решение № 12-45/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

при секретаре Макаровой А.И.,

c участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 22.06.2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 22.06.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что ХХХ года в ХХХ часов управлял транспортным средством –мотоциклом ХХХ по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Верх-Нейвинский, коллективные сады «ХХХ» участок № ХХХ, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФдекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, в частности указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, отсутствует видеофиксация управления им мотоциклом в состоянии опьянения, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей К., Т., Ш., Е., которые подтвердили управление мотоциклом иным лицом, а не ФИО1, напротив в основу постановления положены показания К. и Ч.-сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с процессуальными нарушениями.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении от ХХХ года в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ года, акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует наличие у ФИО1 состояния опьянения, поскольку у него обнаружены внешние признаки опьянения и наличие в выдыхаемых парах алкоголя ХХХ мг/л, рапорт сотрудника полиции Ч., установившего в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, показания свидетелей Ч., К., подтвердивших управление ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Ч., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, согласно которым он был очевидцем того, как заявитель управлял транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения. При этом инспектор ГИБДД Ч. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, показаниям свидетелей К., Т., Ш., Е. мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку указанные свидетели приходятся знакомыми, К. - отчимом ФИО1, в связи с чем они могли дать показания, выгодные ФИО1

Доводы заявителя об отсутствии оценки показаний свидетеля В. являются несостоятельными, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий ХХХ года, об управлении транспортным средством ФИО1 ему известно со слов других лиц, в связи с чем его показания не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 22.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева