Апелляционное определение № 33-130/2026 33-4254/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 57RS0016-01-2025-000087-37

Судья Белозерцева В.Р. №33-130/2026 (№33-4254/2025)

№ 2-138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД РФ по СК) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что <дата> сотрудниками ОБЭП <адрес> РОВД <адрес> ФИО4 А.И. и ФИО11 было незаконно задержано и изъято дизельное топливо в количестве <...> кг (<...> л), перевозимое в его сопровождении на трех автомобилях - <...> из <адрес> распределительной нефтебазы ГУП «<...>» <адрес> в ООО «<...>» <адрес> для обмена на бензин марки «<...>» по договору между администрацией <адрес> и администрацией <адрес>. Вывоз дизельного топлива осуществлялся на законных основаниях, поскольку был согласован с руководством и военным комендантом <адрес>.

Под предлогом того, что перевозимое в его сопровождении дизельное топливо было нестандартным, оно было изъято и продано сотрудником <адрес> РОВД ФИО16 колхозам и индивидуальным предпринимателям.

Решением Наурского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, ФИО4 А.И. направил в СО при <адрес> РОВД ложное сообщение об использовании ФИО1 нестандартного дизельного топлива и перевозке дизельного топлива без лицензии и сопроводительных документов, в связи с чем, в отношении истца в СО при <адрес> РОВД <адрес> были возбуждены три уголовных дела, объединенные впоследствии в одно производство под №.

Добиваясь своего оправдания, он обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от <дата> по делу № с ФГУП «<...>» в пользу ПКФ «<...>» были взысканы денежные средства в размере <...> руб. по договору от <дата> № за использование дизельного топлива, принадлежащего ПКФ «<...>», совладельцем и учредителем которого он являлся. Решениями того же суда по делам № и № с ФГУП «<...>» были взысканы денежные средства в размере соответственно <...> руб. и <...> руб. Исполнительные документы по указанным делам утеряны по вине судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что на <адрес> распределительной нефтебазе хранилось дизельное топливо, принадлежащее только ПКФ «<...>», и ГУП «<...>» в <дата> году не выделял <адрес> нефтебазе никаких горюче-смазочных материалов (далее ГСМ).

Впоследствии на основании рапорта начальника управления по надзору за расследованием преступлений заместителем прокурора <адрес> было возбуждено уголовное дело № по <...> УК РФ по факту присвоения неустановленным лицом дизельного топлива, принадлежащего ФИО1

При этом, дизельное топливо было признано вещественным доказательством по уголовному делу №, находящемуся в СО <адрес> РОВД <адрес>. Однако начальник ОБЭП <адрес> РОВД <адрес> ФИО17., превышая свои полномочия, не возвратил ГСМ на территорию <адрес>, в результате чего дизельное топливо было похищено с места хранения – ООО «<...>», куда было слито по указанию ФИО18.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признаны незаконными постановления следователя и начальника 2-го отдела прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОБЭП <адрес> РОВД ФИО19 и других должностных лиц, причастных к изъятию и хищению дизельного топлива.

Определением Анапского городского суда от <дата> истец был оправдан с правом на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По ложному сообщению начальника ОБЭП <адрес> РОВД ФИО20 истец на протяжении 5 лет был вынужден ездить в судебные процессы в <адрес>, в то время как ФИО21 похитил принадлежащее ему дизельное топливо.

Уголовное дело №, по которому истец был признан потерпевшим, было приостановлено постановлением следователя прокуратуры <адрес> от <дата> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Права истца как потерпевшего по уголовному делу № в Кировском МРСО СУ СК по <адрес> многократно нарушались в ходе расследования, он не уведомлялся о ходе расследования, не получал копии процессуальных документов. При посещении Кировского МРСО СУ СК РФ по СК его игнорировали, отказывали в личном приеме, не объясняли причины длительного расследования. На письменные обращения был получен только один ответ от <дата>. Истец полагает, что незаконные действия ФИО22 и ФИО8 по задержанию, изъятию и присвоению дизтоплива были установлены решениями Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата>, Анапского городского суда <адрес> от <дата>, Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

<дата> уголовное дело № было прекращено по <...> УПК РФ, а материалы уголовного дела умышленно утеряны с целью избежания виновными лицами уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями должностных лиц <адрес> РОВД истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости незаконно задержанного дизтоплива, а также на то, что, незаконными действиями должностных лиц <адрес> РОВД <адрес>, работников прокуратуры <адрес>, должностных лиц Кировского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившимися в принятии незаконных процессуальных решений, были нарушены его права, связанные с длительным расследованием уголовного дела №, многократными обращениями с жалобами в суд в порядке <...> УПК РФ, невозможностью вернуть принадлежащее ему имущество – дизтопливо, доказыванием своей невиновности в суде, что отразилось на его здоровье и деловой репутации, принадлежащая ему фирму «<...>» обанкротилась, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ему должностными лицами <адрес> районного отдела внутренних дел <адрес> имущественный ущерб в виде стоимости дизельного топлива в количестве <...> л. в размере <...> руб., стоимости услуг по перевозке указанного дизельного топлива в размере <...> руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Разрешая спор судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным, поскольку на протяжении 24 лет не принято законное процессуальное решение по факту хищения принадлежащего истцу дизельного топлива, признанного вещественным доказательством по двум уголовным делам. Полагает ошибочным вывод суда о недостаточности доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в сопровождении ФИО1 как директора <адрес> распределительной нефтебазы на основании товарно-транспортных накладных от <дата> №, № и № тремя автомобилями <...> ООО ПКФ «<...>» перевозило дизельное топливо в количестве <...> кг, принадлежащее ООО ПКФ «<...>» из <адрес> нефтебазы ГУП «<...>» в ООО «<...>» на основании договора от <дата> №.

Согласно содержанию указанных товарно-транспортных накладных, стоимость перевозки ГСМ составляет <...> руб. за 1 кг, груз задержан ОВД <адрес> (т. 1 л.д. 43-45).

Из содержания письма начальника штаба военной комендатуры <адрес><адрес> от <дата> года № (полную дату из представленной копии установить невозможно) на имя прокурора <адрес> следует, что <дата> работниками милиции <адрес> было задержано дизельное топливо, принадлежащее ГУП «<...>» <адрес>, которое по согласованию с руководством республики вывозилось для обмена на бензин в соответствии с договором от <дата> между <адрес> распределительной нефтебазой и ООО «<...>» <адрес>, утвержденного ГУП «<...>». Дизельное топливо вывозилось на законных основаниях по маршрутному листу от <дата> №, выданному для транспортировки автомобилями: <...> г/н №, <...> г/н № и <...> г/н №, на срок с 16 по <дата> военной комендатурой <адрес> по согласованию с военной комендатурой <адрес>. До настоящего времени задержанное топливо находится на хранении в ООО «<...>» в <адрес> и работниками ОБЭП <адрес> РОВД создаются препятствия по его обмену согласно договору под предлогом незаконности вывоза. При этом запрос по месту выдачи маршрутного листа, подтверждающего законность вывоза топлива, сознательно не направлен (т. 1 л.д. 42).

<дата>, <дата> и <дата><адрес> РОВД <адрес> в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по <...> УК РФ, которые объединены в одно производство №.

Определением Анапского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 <...> (<...>), <...> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в части обвинения по <...> УК РФ действия ФИО1 переквалифицированы на <...> УК РФ и дело прекращено по <...> УПК РФ в связи с изменением обстановки.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № и от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «<...>» (<адрес>) к ФГУП «<...>» (<адрес>) о взыскании денежных средств (т. 1 л.д.193-196).

Из текста судебного решения от <дата> следует, что ГУП «<...>» вошло в состав ФГУП «<...>», предметом спора являлась задолженность ГУП «<...>» перед ООО ПКФ «<...>» по оплате перевозки нефтепродуктов, осуществляемой на основании договора от <дата> №.

Судебным решением от <дата> с ФГУП «<...>» в пользу ООО ПКФ «<...>» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Из текста указанного судебного решения следует, что <дата> между ПКФ «<...>» и ГУП «<...>» заключен договор № на оказание услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ, в соответствии с которым ПКФ «<...>» обязалось оплатить оказываемые ей услуги в размере 6% от фактического количества ГСМ, принятых на хранение в ГУП «<...>». <дата> ПКФ «<...>» своим письмом предоставила ответчику право использовать дизтопливо по своему усмотрению. По договору хранения от <дата> № удержано в пользу <адрес> распределительной нефтебазы ГУП «<...>» - <...> кг дизтоплива. Всего использовано дизтоплива в количестве <...> кг, в том числе <...> кг задержано <адрес> РОВД <адрес>.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № и от <дата> по делу № удовлетворены заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО ПКФ «<...>» на его процессуального правопреемника ФИО1 Также произведена замена ответчика ФГУП «<...>» на АО «<...>». В удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным делам отказано (т. 2 л.д.84-90).

Заключением по результатам расследования новых обстоятельств по делу ФИО1 от <дата>, принятым исполняющим обязанности прокурора <адрес>, признано наличие оснований возобновления производства по уголовному делу, прекращенному <дата> Анапским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 в соответствии со <...> УПК РФ вследствие изменения обстановки (т. 1 л.д.46-48). Из содержания указанного заключения следует, что в ходе расследования новых обстоятельств установлен факт отсутствия в <дата> году на <адрес> нефтебазе горюче-смазочных материалов, принадлежащих ГУП «<...>».

Определением Анапского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по <...> УК РФ прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления (т. 2 л.д. 67).

Из содержания указанного определения от <дата> следует, что ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором <адрес> распределительной нефтебазы, в <дата> года реализовал физическому лицу бензин <...> в количестве <...> л по заниженной цене. Суд пришел к выводу, что в результате расследования новых обстоятельств установлено, что ФИО1, работая директором <адрес> распределительной нефтебазы ГУП «<...>», расположенной в <адрес>, одновременно являлся учредителем и совладельцем ООО ПКФ «<...>», расположенного в <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что на <адрес> распределительной нефтебазе хранилось дизтопливо, принадлежащее ПКФ «<...>», при этом ГУП «<...>» в <дата> году не выделял <адрес> нефтебазе никаких ГСМ.

Из материалов дела также следует, что <дата> по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ст. <...> УК РФ. В качестве потерпевшего по данному уголовному делу привлечен ФИО1

Из содержания справки на лицо по ИБД-Ф следует, что по уголовному делу № Курским районным судом <адрес><дата> постановлен приговор в отношении ФИО9 по <...> УК РФ (т. 2 л.д. 44-77). Из содержания указанного приговора следует, что ФИО9 был осужден за хищение <дата> дизельного топлива в количестве <...> л, принадлежащего ФИО1, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № и находящегося на территории ООО «<...>» (т. 1 л.д. 171-173).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> приговор Курского районного суда <адрес> от <дата> отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1 л.д. 174-175).

Приговором Курского районного суда <адрес> от <дата> ФИО9 оправдан по <...> УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании <...> УПК РФ. Уголовное дело направлено прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 176-179).

В соответствии с актом приема-передачи приостановленных уголовных дел от <дата> уголовное дело № передано в Кировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> (п. 35 перечня). Производство по делу было приостановлено <дата> на основании п<...> УПК РФ, вещественные доказательства к делу не приобщались (т. 1 л.д. 17-20).

Из содержания акта об уничтожении уголовных дел, прекращенных по <...> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, находящихся в следственном отделении ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес><дата>, следует, что в числе прочих уничтожено уголовное дело № (п. 314 перечня), возбужденное <дата> по <...> УК РФ по факту присвоения имущества ФИО1 и прекращенное <дата> (т. 2 л.д. 77-79).

По сообщению начальника ОМВД России <адрес> от <дата> на имя руководителя Кировского МСО СУ СК России по <адрес> следует, что <дата> производство по уголовному делу № прекращено по <...> УПК РФ, информацией о должностном лице и следственном органе, принявшем процессуальное решение о прекращении уголовного дела ОМВД России <...> не располагает (т. 1 л.д. 21).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу на основании постановления Президиума <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 7-14) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению внутренних дел <адрес>, МВД Российской Федерации и ОВД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников <адрес>, в том числе, по изъятию у него <дата> дизельного топлива в количестве <...> л (<...> кг) при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу, а также в компенсации морального вреда.

Согласно тексту указанного решения суда, причиной отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств причинения ФИО1 материального ущерба, поскольку ни дизельное топливо, ни бензин ему, как физическому лицу, не принадлежали, а моральный вред, в связи с реабилитацией истца, ему был возмещен в размере <...> руб. на основании решения Анапского городского суда <адрес> от <дата>.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников МВД РФ права истца как потерпевшего по уголовному делу № нарушены, до настоящего времени дизельное топливо ему не возвращено, причиненный материальный ущерб от преступления ему не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятое <дата> сотрудниками <адрес> РОВД <адрес> дизельное топливо было задержано и передано на хранение в ООО «<...>», откуда в последующем пропало при неустановленных обстоятельствах, а возбужденное по данному факту уголовное дело № было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования и впоследствии уничтожено.

При этом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц ответчиков и возложение на них судом определенных обязанностей не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право истца на возмещение ему причиненного морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд исходил из того, что по состоянию на момент передачи уголовного дела № в суд <дата> ФИО1, являясь по данному уголовному делу потерпевшим, знал о причинении ущерба и, кроме того, обращался в суд за его возмещением (решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате виновных действий должностных лиц системы МВД РФ, в частности - сотрудников <адрес> РОВД <адрес>, дизельное топливо истца было похищено, и, как следствие, ФИО1 причинен ущерб на заявленную сумму.

Отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину, как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

В материалах дела не содержится доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД РФ и заявленными истцом убытками. Действия сотрудников МВД РФ не явились причиной возникновения убытков ФИО1 и они не несут ответственности за противоправные действия иных лиц, похитивших принадлежащее истцу дизельное топливо, хранившееся в ООО «<...>».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> удовлетворены жалобы ФИО1 и признаны незаконными действия должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23., ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не свидетельствует само по себе о вине должностных лиц МВД РФ в причинении ущерба истцу.

Совокупность условий, при которых допускается привлечение государственного органа к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а также основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению истца, процессуальный срок не пропущен, поскольку на протяжении 24 лет не принято законное процессуальное решение по факту хищения принадлежащего ему дизельного топлива, признанного вещественным доказательством по двум уголовным делам.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца о взыскании в его пользу убытков, суд первой инстанции верно указал, что к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Являясь потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному <дата> по факту хищения дизельного топлива и полагая, что причинение ущерба вызвано именно незаконными действиями сотрудников <адрес> РОВД <адрес>, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. При этом, отсутствие процессуального решения по уголовному делу № не лишало истца такого права.

Кроме того, истец в <дата> г. обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению внутренних дел <адрес>, МВД Российской Федерации и ОВД <адрес> о возмещении ущерба и в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В последующем, истец обращался с аналогичными исками только в <дата> года. Определениями <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и <адрес> районного суда <адрес> республики исковые заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя возвращены истцу (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 106-107).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствует установленным по дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи