Решение № 2-3012/2018 2-3012/2018 ~ М-2081/2018 М-2081/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3012/2018

Дело № 2-3012/18

Изг. 13.07.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный Поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный Поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 года в районе дома 20 на пр-те Авиаторов г.Ярославля, истец, управляя автомобилем Mazda 3 гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №44/12/17 от 06.02.2018 года, выполненному экспертом-техником М.А.Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 913,06 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей -881,50 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 53 031,56 руб.(53 913,06 руб.-881,50 руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 031,56 руб., в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта в сумме 5 294 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 1 791 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным экспертом-техником М.А.Ю.. являются завышенными. В стоимость ремонта необоснованно был включен бампер передний, поскольку повреждения данной детали не находятся в причинно-следственной связи в виду наезда на яму. Повреждения бампера переднего также не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию только стоимость поврежденного брызговика переднего левого, брызговика заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса передней левой и шины колеса задней левой. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Северный Поток», с которой был заключен муниципальный контракт от 06.03.2017 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 21 декабря 2017 года в 17 часов 32 минуты, в районе дома 20 на пр-те Авиаторов г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 0,8 м; шириной 1,3 м.; глубиной 0,16 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.12.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Mazda 3 гос.рег.знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный Поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2017 года была принята ООО «Северный Поток» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе дома 20 на пр-те Авиаторов г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2017 г., в результате ДТП повреждено оба левых колеса.

В акте осмотра транспортного средства от 27.12.2017 года, составленного экспертом-техником М.А.Ю. было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у бампера переднего имеются продольные риски, разрыв, задиры слева; у шины переднего левого колеса-деформация наружного борта, «грыжа»; у диска переднего левого колеса-деформация внутренней закраины; у брызговика переднего левого-задиры, разрыв в месте крепления; у шины заднего левого колеса- деформация наружного борта, «грыжа»; у диска заднего левого колеса- деформация внутренней закраины; у брызговика заднего левого- задиры, разрыв в месте крепления. Указанные детали подлежат замене.

Экспертом была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события. При этом экспертом был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника М.А.Ю. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Бесспорных доказательств того, что бампер передний не мог быть поврежден в результате данного ДТП, суду представлено не было.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного экспертом-техником М.А.Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 913,06 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 881,50 руб., принимая во внимание, что ответчиками не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца сумму ущерба в размере 53 031,56 руб. (53 913,06 руб.-881,50 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 294 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 53 031 рубль 56 копеек, в счет компенсации расходов: на оплату услуг представителя – 9 000 рублей; на оплату услуг эксперта- 5 294 рубля; на оплату государственной пошлины – 1 791 рубль.

В иске к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный Поток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов