Решение № 2-660/2017 2-6785/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/17 по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 667661,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ему (истцу) объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) в многофункциональном комплексе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, своих обязательств в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства и о компенсации морального вреда, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (л.д. 100-101).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Мортон-РСО» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, в том числе, при производстве земляных работ выявлены геологические особенности участка, потребовавшие полного изменений решений по фундаментам и конструктивным решениям подземной части. При этом, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта в соответствии с договором, но истец от данного предложения отказалась. Кроме того, истец в сети «Интернет» имел возможность ознакомиться о причинах переноса срока строительства. Также указала, что поскольку предметом договора долевого участия является нежилое помещение, то на данные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение в многофункциональном комплексе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои финансовые обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 26). Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был переда ответчиком истцу по передаточному акту (л.д. 124-125).

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма (л.д. 115, 116), однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче нежилого помещения истцу.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667661,40 рублей представлен истцом на л.д. 6. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа, сослался на то, что на данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку предметом Договора долевого участия является нежилое помещение и стороной истца не представлено доказательств, что данное нежилое помещение приобреталось им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец ФИО1 действовал как физическое лицо.

Само по себе назначение помещения - нежилое, не свидетельствует о его использовании в целях предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Объект долевого строительства приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, оценка данному обстоятельству была дана вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец имел намерение приобрести помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 96-99).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 суд приходит о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127500 рублей ((250000 + 5000) : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате вышеуказанных услуг в сумме 30000 рублей (л.д. 30-32, 33).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5703 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 397500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Мортон-РСО» о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5703 (пять тысяч семьсот три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья