Приговор № 1-100/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-100/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов Егоровой Е.А., зам. прокурора Гуровой Е.А., обвиняемого ФИО1, адвокатов Поруновой О.А., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Алексеева С.С., представившего ордер №-АС, и удостоверение №, при секретаре Вишняковой Е.В.и Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 11<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН), будучи назначенным на указанную должность приказом врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностного регламента государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ЦМУГАДН, ФИО1 в праве проводить административные расследования, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; по распоряжению, поручению заданию или указанию начальника отдела, заместителей начальника отдела, а так же в соответствии с утвержденным графиком, осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на территории г. Москвы, Московской и Тверской областях, в том числе: осуществляет государственный надзор за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; осуществляет контроль и надзор за выполнением правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Кроме того, ФИО1, согласно п. 5.4.2. регламента обязан уведомить начальника Отдела, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращений к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Согласно приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял функции представителя власти и обладал организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем являлся должностным лицом.

В неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в производство материал проверки о совершении ООО «Паритет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на получение взятки в виде денег с представителя ООО «Паритет», за не привлечение юридического лица - ООО «Паритет» к административной ответственности.

Так в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в помещении отдела контроля международных автомобильных перевозок ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, между, ФИО1, занимающим должность государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ЦМУГАДН, и ФИО2, являющимся представителем ООО «Паритет», была достигнута договоренность о получении ФИО1 от <данные изъяты> взятки в виде денег в сумме не менее <данные изъяты>, за не привлечение юридического лица - ООО «Паритет» к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что предусматривает штраф в сумме от <данные изъяты>, а оформление указанного административного нарушения как совершенного не юридическим лицом, а должностным лицом организации, что согласно положениям ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает значительно меньший штраф, а именно в сумме от <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении отдела контроля международных автомобильных перевозок ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, а так же находясь около указанного здания, ФИО1 получил от <данные изъяты> действующего в интересах ООО «Паритет», взятку в виде денег суммами <данные изъяты><данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты>, что является значительным размером, за не привлечение юридического лица - ООО «Паритет» к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что предусматривает штраф в сумме от <данные изъяты> рублей, а оформление указанного административного нарушения как совершенного не юридическим лицом, а должностным лицом организации, что согласно положениям ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает значительно меньший штраф в сумме от <данные изъяты>. Данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 использовал по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и при этом показал, что с ноября <данные изъяты> года о работал в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок управления государственного автодорожного надзора по МО, после эта организация стала Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора. В его обязанности входило: сначала как технический инженер, занимался отчётностью и обслуживание оргтехники. В январе <данные изъяты> года его перевели на должность государственного инспектора. Обязанности были те же, ближе к лету <данные изъяты> года в его обязанности стало входить разбирательство по материалам по задержке транспортных средств. В октябре 2017 года после реорганизации управлений в его обязанности стало входить рассмотрение административных дел. С января <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года он работал на дороге как инспектор на посту общего взвешивания грузовых автомобилей. После уволился с госслужбы и ушел в коммерцию.

В октябре <данные изъяты> года в управление пришел представитель ООО «Паритет», так как у него задержали транспортные средства за перегруз. Рассматривал дело о выпуске транспортного средства со штраф стоянки главный государственный инспектор <данные изъяты>. По результатам он известил представителя ООО «Паритет» о том, то нужно законному представителю организации явиться в управление для рассмотрения дела и вручил извещение нарочно. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Паритет» приехал в управление для рассмотрения административного дела. В связи с загруженностью <данные изъяты> данное административное дело рассматривал он (Панов). По санкции ст. 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекалось либо должностное лицо, либо юридическое. Для юридического лица санкция : штраф от <данные изъяты> тысяч рублей, для должностного лица от <данные изъяты> тысяч рублей. В ходе разговора с ФИО2, он неоднократно просил решить вопрос о не привлечении организации к административной ответственности за данное нарушение. База нарушителей находилась в другом кабинете, во время разговора с <данные изъяты> он (Панов) вышел, чтобы посмотреть по базе привлекалось ли раньше данное юридическое лицо к административной ответственности, затем вернулся в кабинет и продолжил разговор. В связи с тем, что очень большая часть штрафов не оплачивалась, было внегласное распоряжение начальника отдела, что в случае первого нарушения, стараться выносить более мягкое наказание и привлекать к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное. Он (Панов) сообщил <данные изъяты>, что будет привлекать должностное лицо, тот согласился, и он (<данные изъяты>) ему сообщил какие документы необходимо привезти, в том числе доверенность на право участия в рассмотрении административного дела. Он (Панов) не считает, что разъяснения санкций ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении юридического и должностного лица с разницей в сумме штрафа было воспринято ФИО2 как предложением взятки. После этого <данные изъяты> решил отблагодарить его (ФИО3). Он пытался передать некоторую сумму денег, протянув их ему в руки. Он (Панов) отказался и сказал, что не возьмёт, но <данные изъяты> поднял лист бумаги и положил деньги между документами. После этого он (Панов) сказал <данные изъяты>, когда приехать в следующий раз для вынесения постановления по привлечению к административной ответственности. Затем он (Панов) вернулся в кабинет, достал деньги, которые оставил <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и положил их себе в карман. В следующий раз, когда приехал <данные изъяты> в управление, он (Панов) вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности. Когда они с <данные изъяты> стояли в курилке и разговаривали, то ходе разговора ФИО2 поблагодарил его (ФИО3) еще раз и передал ему <данные изъяты> тысяч рублей. После этого он (Панов) с ним больше не встречался. Он (Панов) считает, что ФИО2 его отблагодарил, передав ему денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей за то, что он не привлек юридическое лицо, а только должностное лицо по данному виду административного правонарушения.

Не согласен с заявлением <данные изъяты> о том, что он (Панов) вымогал у него денежные средства, но это отрицает, вся инициатива происходила от самого <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> тоже виноват, поэтому его оговаривает.

Вину признаёт частично. Признаёт, что взял взятку в размере <данные изъяты> рублей, но отрицает квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий». В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины, виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель <данные изъяты>В. показал, что работает инспектором по контролю международных перевозок с июля <данные изъяты> года. В его должностные обязанности входит рассмотрение административных материалов сдача отчетов по итогам работы отдела, а также в его обязанности входит составление протоколов административных правонарушений и извещение участников административных правоотношений.

Процедура привлечения к административной ответственности происходит следующим образом: приблизительно раз в неделю инспекторский состав привозит материалы, составленные в отношении водителей транспортных средств, совершивших правонарушение. При наличии руководителя - распределяет материалы руководитель. Когда руководителя нет, то документы поступали к ним в кабинет и отрабатывались по мере загруженности. Как правило, в первый раз юридических лиц старались не привлекать к ответственности. Это было обусловлено тем, что юридические лица способствовали тому, что процессы растягивались на годы, в связи с чем платежи по штрафам не поступали в бюджет. Поэтому старались сначала привлекать должностных лиц, и не назначать строгое наказание, а если повторялось нарушение, то юридические лицо уже привлекалось к ответственности. Решение о том, привлекать ли к ответственности юридическое лица или физическое принималось должностным лицом, которое рассматривает этот материал.

Панов занимал должность государственного инспектора по контролю международных перевозок, в его должностные полномочия входило рассмотрение административных материалов, сдача отчетной статистики.

В ходе работы он <данные изъяты> извещал ООО «Паритет» о привлечении этой организации к ответственности. Извещение этой организации к ответственности было подписано им, потому что материал изначально находился у него (<данные изъяты>) в производстве. Подтверждает свою подпись на извещении ООО «Паритет» о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Далее этим материалом занимался Панов, так как он (<данные изъяты>) отсутствовал в это время на работе. По заведённому правилу если работника на месте нет, то материал, который он рассматривал, рассматривает другой работник. Ему <данные изъяты>) неизвестно, каким образом Панов принимал решение о привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности, он имел право согласно своих полномочий привлекать не юридическое лицо, а должностное лицо. Панов о привлечении к административной ответственности ООО «Паритет» не рассказывал.

С ФИО3 он (<данные изъяты>) проработал примерно полгода, сидели в одном кабинете. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он талантливый специалист, в случае нехватки рабочего состава всегда подменял, помогал.

Свидетель <данные изъяты>.А. показал, что работает в ООО «Паритет» инженером по технике безопасности, в его должностные обязанности входит первичный прием водителей на работу, собеседование, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по безопасности дорожного движения, ежеквартальные повторные инструктажи. Если произошло ДТП с автомобилем, принадлежащим компании, он (<данные изъяты>) выезжает на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня диспетчер ООО «Паритет» сообщил ему, что автомобиль компании ООО «Паритет» задержан в поселке Дорохово за перегруз и поставлен на штраф - стоянку. Генеральный директор дал ему (ФИО19) указание съездить узнать причину задержания автомобиля. Он приехал в поселок Дорохово около <данные изъяты> часов. Кроме него там находилось четверо или пятеро -представителей других компаний. Ему сказали, что надо обраться к некоему Руслану, на воротах висел номер его мобильного телефона. Руслан не представился, не сообщил, какую должность занимает. Руслан предложил ему пройти на штраф стоянку вместе с водителем задержанного автомобиля. Из разговора он узнал, что обычно удается забрать машину со штраф стоянки недели через две-три, и что нахождение автомобиля на штраф стоянке расценивается <данные изъяты> рублей в час. Когда он (<данные изъяты>) пришел к Руслану, то он ему сообщил, что автомобиль «выйдет» со штраф стоянки не ранее через две недели. Он (<данные изъяты>) позвонил и сообщил об этом генеральному директору <данные изъяты>. Далее Руслан сказал, что если мы оплатим штраф сегодня, то он выпустит автомобиль сегодня же. Сумма штрафа составляла <данные изъяты> рублей. Эту информацию он передавал генеральному директору. В этот же день ген. директор привезла деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей наличными. Она объяснила, что это для того, чтобы оплатить штраф и чтобы и забрать машину со штраф стоянки. Руслан сказал, что можно штраф оплатить через терминал, который стоял к углу его кабинета, но сейчас интернета нет, поэтому он предложил сначала оформить документы об устранении задержания транспортного средства. Было выписано постановление об устранении задержания транспортного средства. После оплаты штраф в размере <данные изъяты> тыс. рублей, автомобиль выпустили со стоянки. Руслан отдал ему (<данные изъяты> протокол взвешивания, постановление о задержании транспортного средства, постановление об устранении причин задержания и 5 распечатанных фотографий. Руслан сказал, что ему с этими документами надо поехать и отдать эти документы в ЦМУГАДН, расположенный в г. Реутове Московской области и получить разрешение на выпуск автомобиля. Руслан сказал, что ЦМУГАДН должны были дать разрешение на выдачу автомобиля, эти документы он (<данные изъяты>) должен был привезти Руслану и забрать чек на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он (<данные изъяты>) приехал в ЦМУГАДН где-то около обеда. Вышел сотрудник ЦМУГАДН, представился как Борис, позже он (<данные изъяты>) узнал, что его фамилия Панов, который находится в зале судебного заседания. Он сказал, что надо немного подождать, пока он оформит документы, примерно 1 час. Через час вышел Панов, сказал, что документы оформлены неверно, а именно неправильно оформлена доверенность. Второй раз он (<данные изъяты>) попал к нему ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет ФИО3 с документами и тот сообщил, что не все сведения были поданы. В тот день он (<данные изъяты>) привез доверенность о назначении его на должность, реквизиты предприятия, но что-то опять не хватало. В тот день ему <данные изъяты> не удалось получить документы, так как опять что-то неправильно оформлено, Нужно было принести приказ о его назначении на должность.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО3, он (<данные изъяты>) снова приехал. Отдал документы ФИО3 документы, с которыми тот ушел к руководству. Потом Панов вернулся и сообщил, что за данное нарушение на организацию налагается штраф: на юридическое лицо налагается штраф от <данные изъяты> рублей. Потом некоторое время он подумал и предложил наложить штраф на должностное лицо, сумма штрафа будет меньше: от <данные изъяты> тысяч рублей. Он (<данные изъяты>) спросил можно ли получить реквизиты, чтобы оплатить штраф. Некоторое время подумав, Панов сказал, что не хочет светить свою банковскую карточку. После этой фразы он (<данные изъяты>) понял, что Панов предлагает дать ему взятку. У него с собой было наличными деньгами около <данные изъяты> тысяч рублей. Он сказал ФИО3, что может дать ему тридцать тысяч. Панов кивнул, и он (<данные изъяты>) посчитал, что тот согласился. он (<данные изъяты>) достал деньги и сложил вдвое. Это были его личные деньги шесть купюр по пять тысяч рублей, всего <данные изъяты> тысяч рублей. Он попытался отдать ФИО3 деньги в руку, но Панов отказался. Панов сказал, что деньги в руки он не возьмет, и тогда он (<данные изъяты>) засунул деньги между документами, которые лежали у него на столе. В момент передачи денег, они находились с ФИО3 в кабинете вдвоем. Панов не пытался остановить его (<данные изъяты>) при передаче денежных средств. Через короткое время Панов принес постановление о выдаче транспортного средства со штраф стоянки, подписанное <данные изъяты> и с печатью. После того, как он (<данные изъяты>) получил постановление от ФИО3 о выдаче транспортного средства, то выехал в Дорохово. Денежные средства остались в кабинете у ФИО3. На следующий день он <данные изъяты>) снова встретился с ФИО3 у Управления на детской площадке, прямо перед зданием ЦМУГАДН. Инициатором встречи был Панов. О данной встрече Панов просил его, позвонив по телефону примерно через 2-3 часа после того, как он (<данные изъяты>) вышел из его кабинета и выехал в поселок Дорохово. Детскую площадку как место встречи, предложил также Панов. Когда Панов пришел то сказал, что денег недостаточно и надо бы «добавить», сославшись на маленькую зарплату. Он (ФИО19) сказал, что у меня с собой только <данные изъяты> тысяч рублей. Панов согласился, он (ФИО19) достал деньги в размере пять тысяч рублей, одной купюрой. Купюру в размере в пять тысяч рублей он передал ФИО3 в левую руку, и Панов сунул руку с деньгами в левый карман своей куртки.

Через несколько дней позвонил Панов и предложил встретиться поговорить. Место встречи было то же - на детской площадке, Гостевая парковка, напротив от ЦМУГАДН по <адрес>. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около полудня они встретились в назначенное время. Панов предложил покровительство по проезду в <адрес>. Он (ФИО19) спросил о сумме, тот сказал <данные изъяты> тысяч в месяц за один автомобиль, на что он отказался. На этом их разговор закончился и больше они с ним не встречались и по телефону не общались.

После этих событий он (ФИО19) сначала обратился в полицию, но там ему предложили обратиться в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в следственный комитет Московской области.

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные материалы настоящего уголовного дела.

заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сам заявил в ГСУ СК России по Московской области о даче им взятки ФИО1 государственному инспектору отдела контроля международных автомобильных перевозок ЦМУГАДН в сумме <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены диски <данные изъяты>, на которых имеются сведения биллинг о телефонных соединениях между ФИО1 и Свидетель №2, а именно:

№
Дата

Время

Вх/исх соединение

Тип

Время сек.

ФИО1

Адрес БС абонента

Свидетель №2

Адрес БС абонента

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов с участием подозреваемого Свидетель №2, согласно которому следователем, совместно с подозреваемым Свидетель №2 и его защитником осмотрен диск <данные изъяты> №. В ходе и после просмотра данных видеофайлов Свидетель №2 пояснил, что на видеозаписи <данные изъяты>_№» он действительно передал ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального МУГАДН по адресу: <адрес> ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые положил между бумаг на стол ФИО3. На следующий день примерно с <данные изъяты> часов, более точно не помнит, на детской площадке перед Центральным МУГАДН по адресу: по адресу: <адрес>, ФИО19 дал ФИО3 еще <данные изъяты> рублей одной купюрой, которую он положил себе в карман куртки, одетой в то время на ней. (<данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому следователем, совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником последнего осмотрен диск, на котором имеется видеозапись на которой зафиксирован момент передачи денежных средств Свидетель №2 в адрес ФИО1 Обстоятельства зафиксированные на видео обвиняемый ФИО1 комментировать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (<данные изъяты>)

Копии материалов об административном правонарушении, из которых следует, что сотрудниками Центрального МУГАДН зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения сотрудником ООО «Паритет» - ФИО12, при управлении последним транспортным средством <данные изъяты>

Материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе ОРД зафиксированы обстоятельства передачи взятки в виде денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального МУГАДН по адресу: <адрес> со стороны Свидетель №2, как представителя ООО «Паритет», в адрес ФИО1, как должностного лица Центрального МУГАДН по <адрес>, за не привлечение юридического лица - ООО «Паритет» к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что предусматривает штраф в сумме от <данные изъяты>, а оформление указанного административного нарушения как совершенного не юридическим лицом, а должностным лицом организации, что согласно положениям ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает значительно меньший штраф в сумме от <данные изъяты> рублей. В ходе ОРД получены и предоставлены следствию диски с видеозаписями и биллингами. (<данные изъяты>

Протокол очной ставки между подозреваемым Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки Свидетель №2 полностью изобличил ФИО1 в получении взятки в сумме <данные изъяты> от него и настоял на показаниях, данных ранее. ФИО1, в свою очередь, воспользовался правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты>

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 на замещение должности инженера отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, не являющейся должностью федеральной должностью федеральной государственной гражданской службы с испытательным сроком <данные изъяты>)

Должностная инструкция инженера отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ( <данные изъяты>

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приёме на государственную гражданскую службу ФИО1 на замещение должности гражданской службы государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ( <данные изъяты>

Положение об отделе автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ( <данные изъяты>. <данные изъяты>

Должностной регламент государственного инспектора автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( <данные изъяты>)

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении на должность федеральных государственных гражданских служащих Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты>)

Положение об отделе контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ( <данные изъяты>

Должностной регламент государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ( <данные изъяты>

Приказ №-у/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта с государственным гражданским служащим в отношении ФИО1 ( <данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в части инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 не отрицает сам факт получения взятки от Свидетель №2, оспаривая лишь квалифицирующий признак получение взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В ходе судебного следствия ФИО1 давал подробные развёрнутые показания по обстоятельствам получения взятки в виде денег от Свидетель №2, признавая себя в целом виновным в совершении данного преступления. Пояснил, что действительно в рамках ранее достигнутой договоренности получил от представителя ООО «Паритет», в отношении которого рассматривал дело об административном правонарушении, денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. Данные денежные средства были получены им за оформление постановления о привлечении к административной ответственности не на юридическое лицо – ООО «Паритет», а на должностное лицо, что влечет за собой значительное уменьшение размере штрафа, который возможно назначить по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, данные действия незаконными не являются, поскольку санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности как должностного лица, так и юридического, решение о том, кого привлекать к ответственности, входит в компетенцию инспектора. Кроме того, привлечение к административной ответственности должностного лица, а не юридического – обычная в управлении практика.

Данные показания согласуются с исследованными доказательствами по делу, приведёнными выше, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, факт получения ФИО3 взятки в размере <данные изъяты> тыс.руб. в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение.

Мотивом совершения преступления явилось получение ФИО3 взятки в виде денег с представителя ООО «Паритет» ФИО19, за не привлечение юридического лица - ООО «Паритет» к административной ответственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН), будучи назначенным на указанную должность приказом врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №-лс от <данные изъяты> должностного регламента государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ЦМУГАДН, ФИО1 в праве проводить административные расследования, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; по распоряжению, поручению заданию или указанию начальника отдела, заместителей начальника отдела, а так же в соответствии с утвержденным графиком, осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на территории <адрес>, Московской и Тверской областях, в том числе: осуществляет государственный надзор за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; осуществляет контроль и надзор за выполнением правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Кроме того, ФИО1, согласно п. <данные изъяты> регламента обязан уведомить начальника Отдела, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращений к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Согласно приказа №-У/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял функции представителя власти и обладал организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем являлся должностным лицом.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 получил от Свидетель №2, действующего в интересах ООО «Паритет», взятку в виде денег суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей, за не привлечение юридического лица - ООО «Паритет» к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что предусматривает штраф в сумме от <данные изъяты> рублей, а оформление указанного административного нарушения как совершенного не юридическим лицом, а должностным лицом организации, что согласно положениям ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает значительно меньший штраф в сумме от <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 использовал по своему усмотрению.

В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, данный квалифицирующий признак органом предварительного расследования вменен обоснованно.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В прениях по настоящему уголовному делу гос. обвинитель просила исключить квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» из обвинения подсудимого.

Суд находит частичный отказ от обвинения законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Анализ совокупности доказательств, исследованных по данному уголовному делу, свидетельствует о том, что ФИО3 получена взятка за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: осуществлен выбор в переделах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения.

Так, санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение как юридического лица, так и должностного. При этом обязанность должностного лица в любом случае привлечь к административной ответственности юридическое лицо не предусмотрена ни общими нормами КоАП РФ, ни ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, решение указанного вопроса входит в компетенцию лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, вменение органом предварительного расследования ФИО1 квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» является необоснованным, в связи с чем окончательно действия ФИО3 должны быть квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, т.е. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.к. он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою по сути признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства своей гражданской женой, помогает в воспитании и содержании её малолетних детей, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым из альтернативных видов наказаний назначить по ч.2 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона со штрафом и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы.

Суд находит, что установленные по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимого и их совокупность не могут быть признаны исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.60, ч. 2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 3 (три) года.

Обязать ФИО4 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий? исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – домашний арест оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>