Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2- 119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Меньковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным договора дарения жилого дома, передаче жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( далее администрация г.п. Мортка) о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между ответчиком и отцом истицы ФИО2, передаче ей как дочери наследодателя дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что в <адрес> расположен жилой дом, который приобрели родители истицы на свои средства в 1967 году без присутствия нотариуса. При жизни родителей без согласия проживающих в нем лиц дом перешел в собственность администрации городского поселения Мортка. Доверенными лицами являлись посторонние люди. Истица просит признать договор дарения № недействительным, а дом передать ей как дочери прежних собственников для дальнейшего проживания в доме, так как обязанности по строительству и предоставлению другого жилья умершим родителям истицы доказывать не требуется.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что в 1967 году родители истицы ФИО2 и ФИО3 приобрели спорный жилой дом по указанному адресу, где проживали до своей смерти. Мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни родителей по доверенности посторонним лицом с ответчиком администрацией г.п. Мортка был заключен оспариваемый договор дарения дома без согласия проживавшей в нем матери истицы.

Утверждает, что ФИО2 не мог добровольно подарить собственный жилой дом администрации г.п. Мортка, отец передал дом в муниципальную собственность, чтобы его снесли и построили родителям новое жилье. Такую обязанность ответчик не исполнил. Полагает, что родителей заставили заключить оспариваемый договор дарения.

Ответчик администрация г.п. Мортка надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Возражая против иска, ответчик направил суду письменные пояснения от 15.02.2019, в которых указывает, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью г.п. Мортка на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал муниципальному образованию городское поселение Мортка в собственность, а муниципальное образование городское поселение Мортка приняло в дар в соответствии с условиями указанного договора жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находившиеся в собственности ФИО2, на основании его личного заявления.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 9).

Согласно ст. 431.11 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение решением Кондинского районного суда от 10 октября 2018 года, решением Кондинского районного суда от 19 апреля 2018 года установлено, что истица ФИО1 является дочерью ФИО2, ФИО3

На основании решения Кондинского районного суда от 4 сентября 1998 г. ФИО2 является собственником дома <адрес> Родители истицы ФИО3, ФИО2 были зарегистрированы в спорном жилом доме до момента смерти. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.03.2018, техническим паспортом подтверждается наличие спорного жилого дома по указанному истицей адресу. Собственником указанного жилого дома является муниципальное образование городское поселение Мортка, право собственности зарегистрировано 29.08.2013 на основании договора дарения, прежний собственник ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 09.04.2013 ( л.д. 26-29).

Согласно письму администрации г.п. Мортка от 30.01.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания (основание – распоряжение администрации Кондинского района № 469-р от 21.12.2006). В настоящее время ведется подготовка документов на снос указанного жилого помещения.

Установлено, что распоряжением главы Кондинского района от 21.12.2006 № 469-р спорный жилой дом включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания в муниципальном образовании Кондинский район по состоянию на 01.01.2007.

10.04.2013 ФИО2 обратился с заявлением к главе администрации г.п. Мортка с просьбой принять в муниципальную собственность спорный жилой дом и земельный участок по тому же адресу ( л.д. 10).

Распоряжением администрации г.п. Мортка от 25.04.2013 № 45-р предписано заключить с ФИО2 договор дарения на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно договору дарения № ФИО2 в лице ФИО4, действующей по доверенности от 30.06.2013, удостоверенной в порядке, приравниваемом к нотариальному, безвозмездно передает муниципальному образованию городское поселение Мортка в собственность, а муниципальное образование городское поселение Мортка принимает в дар спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В жилом доме сохраняют право пользования ФИО2 и ФИО3 Иных условий договор не содержит. Договор подписан сторонами, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке ( л.д. 7-8).

Согласно поквартирной карточке в спорном доме с 18.03.1977 до своей смерти был зарегистрирован ФИО2, с 24.06.1979 до своей смерти была зарегистрирована ФИО3

Установлено, что наследодатель ФИО2, его супруга ФИО3 после заключения договора дарения и перехода права собственности на жилой дом к городскому поселению Мортка продолжали проживать в доме и пользоваться им до своей смерти.

Суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателя ФИО2 и открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом ФИО2 не принадлежало в связи с переходом к муниципальному образованию г.п. Мортка. Спорный жилой дом в состав наследственного имущества отца истицы ФИО2, а также в состав наследства умершей матери истицы ФИО3 не входит.

Ответчиком суду представлена доверенность, выданная ФИО2 13 июня 2013 года ФИО4, предоставляющая право подарить муниципальному образованию администрации городского поселения Мортка принадлежащий ФИО2 спорный дом и земельный участок по адресу<адрес> подписать от его имени договор дарения, зарегистрировать переход права собственности, совершить иные действия, связанные с оформлением договора дарения. Доверенность удостоверена уполномоченным должностным администрации городского поселения Мортка в порядке, приравниваемом к нотариальному.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд приходит к выводу, что собственник спорного дома ФИО2 при жизни добровольно распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Получение собственником согласия на совершение сделки по распоряжению своим имуществом от проживающих в доме лиц законом не предусмотрено.

Оснований, по которым оспариваемый договор дарения является недействительным, судом не установлено. Не подтвержденные доказательствами предположения истца о том, что её отец ФИО2 не мог заключить такой договор, заключал договор под принуждением основанием для признания договора недействительным не являются.

В оспариваемом договоре дарения не содержится условия о том, что передача спорного дома и земельного участка была обусловлена строительством нового жилья ФИО2 взамен подаренного. Доказательств наличия такой договоренности между сторонами договора суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и передачи спорного жилого дома истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2019 года.

Судья О.А.Косолапова