Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 с гос. номером № под управлением ответчика ФИО1 (далее Ответчик) и автомобиля Mersedes-Benz CLS-Klasse c гос. номером №. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом (ПАО СК «Росгосстрах»), потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцом заказным письмом Ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, последним проигнорировано указанное уведомление, в связи с чем, на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО № 40-ФЗ), у истца возникло право предъявления регрессного иска. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представителем истца одновременно с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, изучив представленные материалы дела, оценив руководствуясь статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 с гос. номером № под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes-Benz CLS-Klasse c гос. номером № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства ФИО4 и водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования гражданской ответственности ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», приложив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии и объяснения водителей, участвовавших в ДТП, после чего в этот же день он направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие следов механических повреждений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства, причиной которых стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление без учета износа составила 648376,55 рублей, а с учетом износа (ЕМР) – 431200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о страховом случае, при этом в нем в графе «основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред» отпечатано «ДА» «Нет», без проставления какой-либо дополнительной отметки.

В этот же день потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей на расчетный счет СПАО «Ингосстрах», открытый АО «АЛЬФА-БАНК», на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра почтовых отправлений страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - водителя ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения письма предоставить транспортное средство страховщику для осмотра.

Согласно ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) за №, указанному в реестре почтовых отправлений, извещение ФИО1 принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручено, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено отделением связи из-за отказа получения отправителем.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3).

По решению страховщика при осмотре транспортного средства или его остатков, иного имущества в порядке, предусмотренном п. 10.1 ст. 12 Федерального закона «ОСАГО», в осуществлении указанного осмотра может дистанционно участвовать представитель страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что извещение о предоставлении транспортного средства виновника ДТП, направлено управлявшему им водителю, владельцу же данного ТС не направлялось, несмотря на наличие сведений об упомянутых лицах в Извещении о ДТП.

Какие-либо доказательства об извещении указанных лиц по номеру телефона, указанному в бланке извещения, также не приложены.

Кроме того, как следует из содержания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к извещению о ДТП, водитель ФИО1 пояснил, что транспортное средство, которым причинен ущерб в результате ДТП, своим ходом перемещаться не может и находится по адресу: <адрес> (графа №).

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, решение о дистанционном проведении осмотра страховщиком не принималось.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 рублей, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае, по мнению суда, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Вопреки позиции истца, ч. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» возлагает обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования, на владельца транспортного средства, которым, как следует из представленных материалов являлся ФИО4, и которому СПАО «Ингосстрах» требование о представлении на осмотр вышеуказанного транспортного средства не направлялось. Данное требование было направлено только водителю ФИО1, доказательств направления уведомления владельцу транспортного средства истцом суду не представлено.

Кроме того, в требовании страховщика не указано конкретное место для осмотра, а лишь предложено обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> или №.

В связи с тем, что в объяснениях ФИО1 было указано о том, что ТС причинителя вреда передвигаться своим ходом не может, суд приходит к выводу, что страхователем в данном случае не соблюдены требования абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о проведении осмотра и независимой технической экспертизы, либо независимой экспертизы (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований закона и бремени доказывания, именно сторона истца обязана представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

При том, что экспертным заключением, в соответствии с которыми была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и установлено, что повреждения транспортного средства являются следствием одного ДТП, о недостаточности представленных для экспертного исследования материалов не указано, после чего СПАО «Ингосстрах» совершило действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, какие-либо заслуживающие внимание доказательства нарушения своих прав непредставлением ответчиком страховщику автомобиля для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не имеется.

Исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, являются производными от основных требований и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, то суд оставляет их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по доверенности ФИО6 к ФИО1 (в/у серии №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев