Решение № 2А-598/2017 2А-598/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-598/2017

Дело 2А-598/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Истица просила признать постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. В иске ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, в отношении должника ФИО1, вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 29712,44 рублей. С постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна по следующим основаниям. С оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец не ознакомлена в установленный законом срок. Данное постановление было ей вручено 21.02.2017г. Исполнительный лист № 2-3363 от 18.08.2010г., выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не получала. Задолженность по кредитному договору была погашена ПАО «УБРиР» 22.02.2013г. Оригинал справки из банка находится у судебного пристава. В ноябре 2016г. после того, как истец представила справку от 17.11.2016г. из банка об отсутствии задолженности, судебный пристав-исполнитель отправил исполнительный лист обратно в банк. Исполнительный лист не исполнялся, удержаний не было, документ вернулся обратно. Существуют сроки исковой давности. 18.08.2010г. исполнительный лист поступил, 22.02.2013г. долг погашен, 20.11.2016г. исполнительный листа отправлен обратно без исполнения. Размер исполнительского сбора считает несоразмерным, ввиду отсутствия ее вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, а также указывает, что применение к ней максимального размера исполнительского сбора несправедливо.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам иска.

Старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО3 административные исковые требования не признал, указав, что требования исполнительного документа ФИО1 в установленный судебным приставом срок не выполнены, в связи с чем, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора законно. Кроме того, указал, что ФИО1 выплатила исполнительский сбор в полном размере.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного искового требования ФИО1 по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Взыскателем являлся ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 424463,42 рублей (л.д. 47). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-3363/2010 от 25 мая 2010г., по заявлению взыскателя (л.д. 48-51).

Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в указанный срок исполнительный документ должником исполнен не был. Фактически задолженность погашена взыскателем 22.02.2013г., что следует из справки о погашении задолженности от 17.11.2016г., выданной сотрудником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 46).

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный судебным приставом для исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы – 29712, 44 рублей (л.д. 8-9).

Обстоятельство невыполнения требования исполнительного документа по требованию судебного пристава-исполнителя подтверждаются пояснениями должника ФИО1, следует из материалов исполнительного производства.

03 марта 2017 года ФИО1 оплатила исполнительский сбор в полном размере (л.д. 13, 29).

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, фактически исполнительский сбор должником выплачен в полном размере, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, у суда не имеется. Учитывая все установленные судом обстоятельства по делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>