Решение № 2-257/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-257/2025;)~М-178/2025 М-178/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-257/2025

Дело № 2-7/2026

УВД 59RS0021-01-2025-000439-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принести публичные извинения, возместить моральный вред и понесенные расходы,

установил:

ФИО4 обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления, с иском к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть в письменной форме распространенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы АППК, ПОККА, Карагайскую прокуратуру и Карагайский районный суд Пермского края сведения в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; причиненных убытков согласно прилагаемого расчета в размере <данные изъяты> из них: плата медицинских услуг, подтверждающих отсутствие психических заболеваний истца <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>; убытки по неполученной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 103100 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменных заявлениях, направленных в адрес Президента АППК ФИО22. и на имя председателя Президиума ПОККА ФИО23 утверждении о неподобающем поведении истца и явном неуважении к суду ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в срыве судебного заседания Карагайского районного суда Пермского края, вместе с тем, данные сведения опровергаются отсутствием события или состава правонарушения и оснований применения к истцу какой-либо ответственности, установленной ст. 159 ГПК РФ или ст. 17.3 КоАП РФ. Ответчик утверждала в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес АППК и ПОККА об агрессивном и непредсказуемом поведении истца, выразившихся в блокировании автомашины истца, с признаками повреждении транспортного средства ответчика, то есть правонарушении по ст.717 КоАП РФ, что также не соответствует действительности ввиду отсутствия самих событий действий истца и их фиксации видеокамерами на здании районного суда и принятии какие-либо мер сотрудниками Отделения службы судебных приставов. Ответчик в этих же письменных обращениях с сообщением неопределенному кругу лиц в <адрес> о высказывании истцом в помещении адвокатского кабинета № <адрес>, около 12.30 часов угроз в адрес ответчика и его семьи, то есть при наличии признаковст.119 УК РФ, совершении истцом «самоуправства», то есть деяния, предусмотренного ст.19.1

КоАП РФ, и попытке кражи личного телефона ответчика, то есть о факте совершения истцом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ, а также хищения ключа от адвокатского кабинета - совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, с причинением убытков по смене замка двери, что также не подтверждается отсутствием фактов привлечения истца к какой-либо ответственности. Также ответчик неоднократно утверждала о психическом нездоровье истца, проявлении алкоголизма в устной форме при опросе должностного лица прокуратуры Карагайского района ДД.ММ.ГГГГ, данная информация опровергается справками ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» о том, что на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, ответчиком в установленном порядке акт о распитии алкоголя истцом на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов и нахождении его в нетрезвом состоянии, либо документов ГИБДД по факту управления истцом транспортного средства в нетрезвом состоянии, то есть деяния, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, эти сведения распространены ответчиком в устной форме и в последующем в письменной форме, хотя бы одному лицу - в ходе проверки, в дальнейшем сотрудниками прокуратуры и районного суда при рассмотрении жалобы истца в Карагайском суде. Ответчиком приобщены к материалам дела проверки Карагайской прокуратуры по факту оскорбления истца ДД.ММ.ГГГГ, что является распространением ответчиком ложных сведений о том, что от сотрудников прокуратуры ей стало известно о том, что истец обвиняет ее в совершении тяжкого преступления, то есть связях с украинскими националистами, что является клеветой и порочит честь и достоинство истца. Ответчик позже пояснила, что указала на источник сведений случайно в связи со стрессом, то есть отрицала умышленных характер распространения этих сведений. Несоответствие данного утверждения ответчиком о совершении в отношении нее истцом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ст.306 УК РФ, опровергается ею прилагаемыми ответами прокурора об отсутствии в правоохранительных органах сведений о совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст.128.1, ст.306 УК РФ, что указывает на заведомую ложность распространенных ответчиком сведений в связи с отсутствием фактов и событий, о которых утверждает ответчик. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. в общественном месте в присутствии посторонних лиц в <адрес> высказала в адрес истца утверждения в неприличной, оскорбительной и нецензурной форме, направленной на дискредитацию его личности, подрыв авторитета и иной сексуальной ориентации истца, что порочит его имя, честь и достоинство и деловую репутацию, а именно: в устной форме при опросе должностным лицом прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в письменной форме при обращении в органы СППК от ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что истец склонял свидетелей ФИО2 и ФИО3 целенаправленно лживые и неправдивые объяснения в прокуратуру по факту оскорбления и о том, что истец и свидетели оболгали ответчицу и дали заведомо ложные показания в опросе от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления сведений о привлечении свидетелей ФИО2 и ФИО3 за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Ответчик в своих письменных обращениях в АППК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что именно с подачи истца ФИО3 направил жалобу на бездействие адвоката ФИО9 в АППК от ДД.ММ.ГГГГ, а в опросе от ДД.ММ.ГГГГ утверждает должностному лицу прокуратуры о том, что данная жалоба продиктована ФИО4, который продолжает ее травить разными способами. Данные утверждения ответчика неопределенному кругу лиц в <адрес> и <адрес> не соответствуют действительности и носят оскорбительный и порочащий истца характер о событиях и фактах якобы противоправного, неподобающего поведения истца. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, а позднее при опросе должностному лицу прокуратуры <адрес>, родственнице ФИО9 распространила сведения о том, что истец не оплачивал взносы по арендной плате за арендованное помещение по адресу <адрес>, платил с большой задержкой и совсем отказался от уплаты. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил аренду <данные изъяты>, по <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, при этом ответчик без заключения договора с истцом или хотя бы ознакомления его с условиями в течение 2 лет, несмотря на просьбы и требования истца, неосновательно, пользуясь доверием истца, приобрел или сберег денежные средства, факт подтверждения данных доводов путем составления и подписания совместного акта сверки расчетов по аренде помещения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ либо предоставления квитанции к приходному ордеру или расписки в получении ответчиком 55000 рублей, отказалась без объяснения причин и мотивов, что подтверждает намерения ответчика причинить истцу вред в той или иной форме. Указанными выше действиями ответчика истцу причинен ущерб нематериальному благу - чести и достоинству (деловой репутации), что причинило ему с учетом возраста (67 лет), состояния здоровья и длительные нравственные страдания, заключающееся в претерпевании обиды, разочарования и утраты веры в справедливость и доверия к людям. Имело место ухудшение самочувствия, и истца имеется сердечное заболевание, претерпевал бессонницу в связи с переживаниями по поводу распространенных ответчиком ложных сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию. Причиненный ответчиком моральный вред подлежит компенсации в указанном размере 120000 рублей, что является соразмерным, разумным и справедливым.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.61-63), в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Карагайского района Пермского края ФИО10 в судебном заседании полагала необходимым заявленные исковые требования истца ФИО4 оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему убеждению.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В соответствии с разъяснениями п.50 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на основании представления вице-президента АЛПК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности постоянно и непрерывно совершенствовать свои знания в установленном Стандартом ФПА РФ порядке и не прохождении обучения в требуемом минимальном объеме академических часов распоряжением президента АПК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении адвоката ФИО4 возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены в квалификационную комиссию АППК.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия АППК, изучив распоряжение АППК о возбуждении дисциплинарного производства и доказательства, имеющиеся в материалах дисциплинарного производства, обсудив доводы адвоката ФИО4, пришла к выводу, что адвокат ФИО4 нарушил норма закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполнил решения органов адвокатской палаты, в связи с выполнением нормы академических часов, установленной п. 13 Стандарта ФПА РФ, не прохождением обучения в период с 01.01..2022 по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дисциплинарного производства состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с представлением вице-президента АППК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужила жалоба адвоката ФИО1, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением президента АППК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении адвоката ФИО12 возбуждено дисциплинарное производство, материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию АППК.

Из рассмотренных материалов Квалификационной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обратился в прокуратуру Карагайского района Пермского края с заявлением в отношении адвоката ФИО1 по факту якобы состоявшегося в отношении адвоката ФИО1 административного производства с передачей дела мировому судье, при этом в нарушение п.4 ст.15 КПЭП адвокат ФИО4 не уведомил Совет АППК о своем намерении обратиться в прокуратуру Карагайского района Пермского края в отношении адвоката ФИО1, чем исключил саму возможность предварительного реагирования органов адвокатского самоуправления на факты, являющиеся предметом возможного обращения адвоката к прокурору района в отношении адвоката ФИО1 Кроме того, из жалобы адвоката ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, не являясь участником по гражданскому делу №, самовольно без разрешения суда вошел в зал судебного заседания, где рассматривалось указанное дело под председательством судьи Карагайского районного суда Пермского края ФИО13 и демонстративно положил на стол перед адвокатом ФИО1 какие-то «документы», не обращая при этом никакого внимания на замечания судьи, присутствующего прокурора, чем прервал судебное заседание и допустил нарушение установленного судебного порядка, чем грубо нарушил положения п.1 ст.4, п.2 ст.5, ч.2 ст.8, ч.5 ст.9, ст.15 КПЭА. На основании ч.2.1 ст.20 КПЭА Советом АППК принято решение об объединении дисциплинарных производств в одно производство.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО4 признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката; статус адвоката ФИО4 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.7 ст. 18 КПЭА для ФИО4 установлен срок в два года, по истечении которого указанное лицо может быть допущено к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Не согласившись с указанным решением негосударственной организации «Адвокатская палата Пермского края» о прекращении статуса адвоката, ФИО4 обратился в Ленинской районный суд г.Перми с исковым заявлением к негосударственной организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконным решения Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, возложении обязанности отменить решение и восстановить статус адвоката.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований адвоката ФИО4 к негосударственной организации «Адвокатская палата Пермского края о признании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края незаконным, возложении обязанности отменить решение, восстановлении статуса адвоката, отказано.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 по факту обращения адвоката ФИО4 в отношении адвоката ФИО1 о попущении ею нетактичного поведения и неуважительного, высокомерного и порой пренебрежительного отношения к гражданам и коллегам, личной недисциплинированности при оценке правовых позиций коллег или участников дела и уровня правовых знаний, непринятие при этом критики в свой адрес или позиции, занятой ею по тому или иному делу, и другие случаи непрофессиональных действий, что дестабилизирует внутрикорпоративные взаимоотношения между адвокатами и негативно отражается на соответствии исполнения адвокатом ФИО1 своих обязанностей по защите прав, свобод и интересов граждан, по двум возникшим правовым ситуациям, оной из которых связана с осуществлением защиты гражданина ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ адвокатом ФИО1 на стадии предварительного следствия и рассмотрении дела в Карагайском районном суде Пермского края, которая, по мнению адвоката ФИО4, допустила ряд нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, на что им, ФИО4 было об этом ей прямо указано, на предложения ФИО4 устранить эти очевидные и иные допускаемые ФИО1 нарушения были отвергнуты в неподобающей корпоративной этике неприличной форме путем высказываний и употребления лексики, противоречащей общепринятым нормам нравственности с указанием низкого уровня деловых качеств и правовых знаний коллегии, смысл которых сводился к тому, что «...это не ваше дело...», и т.д., и т.п., несмотря на извещение об обращении гр. ФИО3 за оказанием юридической помощи. Кроме того, как указано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. около здания офиса адвокатской конторы № <адрес>, в присутствии лица, обратившегося за оказанием юридической помощи, то есть при исполнении обоими адвокатами своих профессиональных обязанностей адвокат ФИО1 при отсутствии у заявителя -ФИО4, и присутствующего при этом лица, сомнений, кому адресованы слова обращения, произнесла высказывания в устной неприличной форме с использованием матерных слов в виде указания на иную сексуальную ориентацию, на лицо, подвергшееся сексуальному насилию и отправления на мужской половой орган из известных «...трех букв...» (но не «мир»), то есть адвокатом ФИО1 было умышленно допущено оскорбление, выразившееся в унижении чести и достоинства адвоката ФИО4 как личности и как адвоката. Действия адвоката ФИО1 расценены адвокатом ФИО4 как оскорбление, то есть деяние, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое будет в предстоящий период в связи с непризнанием ею своей виновности предметом и обжалованием решений правоохранительных органов предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки и рассмотрения в судебных органах, о принятии решений которых будет сообщено дополнительно. Как указано в распоряжении, изучив поступившее в Адвокатскую палату Пермского края обращение адвоката ФИО4, а также объяснения адвоката ФИО1 и другие имеющиеся документы, следует прийти к заключению о том, что указанное обращение не может быть признано допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства. Также указано, что доводы адвоката ФИО4 документально опровергнуты адвокатом ФИО1, признаки дисциплинарного проступка в поведении адвоката ФИО1 отсутствуют(л.дл. 119-127).

Распоряжением президента Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, по факту обращения в Адвокатскую палату Пермского края в отношении адвоката ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы АППК адвокат ФИО1 допустила нарушения в виде конкретных умышленных действий по распространению сведений, не соответствующих действительности, причинивших существенных вред и порочащих честь и достоинство адвоката ФИО4 и умаляющих его деловую репутацию и авторитет самой адвокатуры, а именно: адвокат ФИО1 в своем обращении сообщила, что адвокат ФИО4 «...склонял ФИО16 и ФИО14 целенаправленно дать лживые и неправдивые объяснения в прокуратуре Карагайского района как по факту оскорбления, так и по оценке моей личности с употреблением выражений, умаляющих мое достоинство...» Как указано в распоряжении, утверждения адвоката ФИО4 о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО1 профессиональных обязанностей не нашли своего подтверждения, основания для привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют.(л.д.116-117). В случае признания судом действий (бездействия) адвоката ФИО1 необоснованными и незаконными, адвокат ФИО4 вправе направить надлежащим образом заверенную копию решения суда, вступившего в законную силу, в Адвокатскую палату Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении указанного адвоката к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам (фактам), установленным судебным актом(л.д.116-117).

Распоряжением президента Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 по факту обращения ФИО14. в Адвокатскую палату Пермского края в отношении адвоката ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО14, осужден приговором Карагайского районного суда Пермского края по ч.1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, конфискации транспортного средства ВАЗ 21083, принадлежащего ФИО15. Защиту заявителя ФИО14 на предварительном следствии по назначению в порядке с.50,51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО1 С обвинительным приговором в части конфискации транспортного средства ФИО14 не был согласен, считал, что конфискация стала возможной в результате непрофессиональных действий (бездействий) адвоката ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности защитника, игнорировала просьбы подзащитного и собственника транспортного средства о подаче ходатайств в орган дознания о возврате изъятого автомобиля. Заявитель ФИО14 полагал, что действия (бездействие) адвоката ФИО1 противоречат законодательству об адвокатуре и просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Как указано в распоряжении, утверждения заявителя ФИО14 не нашли своего документального подтверждения, отсутствуют доказательства нарушения адвокатом конкретных норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В случае признания судом действий (бездействия) адвоката ФИО1 необоснованными и незаконными, адвокат ФИО4 вправе направить надлежащим образом заверенную копию решения суда, вступившего в законную силу, в Адвокатскую палату <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении указанного адвоката к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам (фактам), установленным судебным актом(л.д.113-114).

Прокурором Карагайского района Карагайского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в общественном месте около здания офиса адвокатской конторы, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО4 высказала в адрес последнего неприличные по форме и унизительные по содержанию слова, содержащие оценку его личности, которые оскорбили его.

Как установлено материалами дела, исходя из объяснений ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, в общественном месте, около здания офиса адвокатской конторы, расположенного по адресу <адрес> между ФИО4 и ФИО1 возник очередной спор, в связи с чем ФИО1 покинула помещение адвокатской конторы. Примерно в этот же промежуток времени в адвокатскую контору зашел ФИО14, который хотел поговорить с ФИО9 (свекровью ФИО1), чтобы разрешить вопрос по апелляционной жалобе на приговор в отношении него в части конфискации автомобиля. В связи с этим ФИО4 предложил ФИО14 догнать ФИО1, чтобы разрешить с ней этот вопрос, однако сделать этого не удалось, потому что она уехала на своем автомобиле. Примерно в это же время ФИО4 и ФИО14, находясь у здания адвокатской конторы, встретили ФИО16, который является знакомым ФИО4, после чего последний сообщил выше указанным лицам, что собирается позвонить ФИО1, и все трое сели в автомобиль ФИО4 Находясь в автомобиле ФИО4, сообщив ФИО14 и ФИО16 о своем намерении позвонить ФИО1, используя свой мобильный телефон, осуществил в режиме громкой связи телефонный звонок по абонентскому номеру ФИО1, которая, в свою очередь, сразу же высказала в адрес последнего неприличные по форме и унизительные по содержанию слова, содержащие оценку его личности, после чего прекратила разговор.

Согласно пояснениям ФИО1, ни ФИО16, ни ФИО14 в момент происходящего на парковке у адвокатской конторы не было, также она не видела никого из названных свидетелей в здании адвокатской конторы. Через определенный промежуток времени ФИО1, передвигаясь по <адрес>, заметила идущую по улице ФИО9, в связи с чем она остановила свой автомобиль и ФИО9 села в данный автомобиль. Примерно в 12.05 на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от ФИО4, в ходе которого последний стал спрашивать ее о содержании пунктов договора аренды, который ФИО1 передала ему ранее. В связи со сложившейся напряженностью между ними, ФИО1 окончила разговор, не высказывая при этом какие-либо неприличные по форме и унизительные по содержанию слова, разговор происходил на громкой связи, ФИО9 этот разговор слышала и может подтвердить факт отсутствия оскорбления.

При изучении представленной администрацией Карагайского муниципального округа видеозаписи установлено, что в период времени с 12:05:05 по 12:05:15, а именно в период, когда произошел телефонный разговор, на парковке у здания адвокатской конторы отсутствовали ФИО14, ФИО16, также на видеозаписи видно, что ФИО14, в указанный промежуток времени не заходил в здание адвокатской конторы и не выходил. ФИО16 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видеозапись, продемонстрированная уму в прокуратуре Карагайского района, является сфальсифицированной, в связи с чем от ранее данных объяснений не отказывается. ФИО14 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что изначально действительно дал ложные сведения, поскольку его об этом попросил ФИО4 Вместе с тем, ФИО14 пояснил, что в связи с намерением обжаловать приговор, согласно которому его автомобиль был конфискован, последний обратился к ФИО4 для написания апелляционной жалобы. Поскольку ФИО9 не отвечала на звонки ФИО14, он стал беспокоиться и обратился за консультациями к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 договорился с ним о совместной поездке в адвокатскую контору, поскольку ему было необходимо решить вопрос о судьбе апелляционной жалобы. В этот день примерно в 1.00 ч ФИО4 приехал к остановке у д.Савино и вместе с ФИО14 подъехали к адвокатской конторе. ФИО4 сказал ему, чтобы тот оставался в автомобиле на заднем сидении и в случае необходимости вышел. ФИО14 так и продолжал находиться в автомобиле ФИО4, в том числе он присутствовал в автомобиле в момент, когда последний осуществлял телефонный звонок ФИО1, в ходе которого она ФИО4 оскорбила.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что действительно изначально давал неверные показания, поскольку находился в состоянии душевного волнения. Он также пояснил, что в период времени около 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился в его автомобиле на парковке у здания адвокатской конторы, ФИО16 в момент телефонного разговора ФИО4 с ФИО1 в автомобиле не находился. В рамках рассмотренного заявления ФИО4 от последнего поступило ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, прокурор пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 и ФИО17 последовательны, логичны, дополняют друг друга и соотносятся с материалами проверки, в том числе с единственным объективным доказательством - видеозаписью, полученной от администрации Карагайского муниципального округа. Видеозапись с камеры, расположенной на здании администрации Карагайского муниципального округа, получена с соблюдением требований федерального законодательства, является допустимой и доказывает отсутствие каких-либо свидетелей конфликта между ФИО4 и ФИО1, что ставит под сомнение факт оскорбления, в связи с чем данное доказательство учтено в качестве основы определения.

Так, ФИО4 и ФИО14 подтвердили, что ФИО16 отсутствовал в момент конфликта и фактически свидетелем не являлся. Не ясен мотив

нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в автомобиле ФИО4 у адвокатской конторы на протяжении как минимум 50 минут, особенно учитывая тот факт, что защитником по уголовному делу в отношении него была ФИО9 и, соответственно, разрешать вопрос по поводу апелляционного обжалования необходимо было с ней, а не с ФИО1, о чем ФИО14 знал.

Показания ФИО4 и ФИО14 противоречат друг другу, поскольку ФИО14 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ договорился и целенаправленно собирался ехать в адвокатскую контору вместе с ФИО4, в то время как ФИО4 утверждает, что их встреча ДД.ММ.ГГГГ на остановке у д.Савино произошла случайно.

Доводы ФИО4 и ФИО14 о нахождении последнего на заднем сидении в автомобиле порождают неустранимые сомнения и толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1

Таким образом, материалами проверки достаточных и убедительных доказательств оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО4, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Карагайского района ФИО18 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.(л.д.104-106).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение прокурора Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 -без удовлетворения(л.д.94-95).

Из материалов проверки КРСП №/арх. № по факту проверки по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 о наличии в ее действия преступления, предусмотренного ч.1 статьи 128.1 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава указанного преступления, а рамках рассмотрения заявления адвоката ФИО4 и по материалу проверки о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ в деяниях адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов непосредственной отчетностью перед Президиумом адвокатской палаты ФИО1 В заявлении ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом ПОККА, неоднократно поощрялся грамотами ФПА РФ и Совета АППК, награжден медалью 2 степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан» по решению Совета ФПА РФ в ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, обвиняет ФИО1 в распространении в указанный период заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию из-за имеющихся у нее длительных неприязненных отношений к нему, что она сама не отрицает, а, наоборот, подчеркивает в своих высказываниях. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов в

<адрес> в присутствии других граждан, в том числе с ее и со стороны ФИО4, осознавая и желая унизить ФИО4 и опорочить в глазах иных лиц умышленно высказала утверждения в его адрес в неприличной оскорбительной и нецензурной форме, направленной на дискредитацию его личности и подрыв авторитета, о иной сексуальной ориентации в пассивной форме грубыми нецензурными словами, что, конечно же, не соответствует действительности и порочит его имя, достоинство и деловую репутацию, было сообщено ФИО1 умышленно, в целях причинения ФИО4 вреда и эти ложные сведения стали известны, то есть распространены более чем одному лицу. Как указано в постановлении, приняв во внимание полученные в ходе проверки сведения, в том числе объяснения ФИО4, ФИО1, копии административного производства в отношении ФИО4 И ФИО1, следствие пришло к следующим выводам: из диспозиции ч.1 статьи 128.1 УК РФ следует, что клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию. Объективная сторона выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В случае, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается. Под честью понимается общественно-моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Репутация-создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках способностей личности. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности.

Лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения являются субъективным мнением о действиях и не образуют состав клеветы.

Само по себе обращение гражданина к прокурору с целью провести проверку по факту нарушения законов Российской Федерации не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности. В данном случае лицо реализует свое конституционное право на обращение в государственные органы, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.

Как установлено проверкой, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения являются субъективным мнением ФИО1 о действиях ФИО4 и не образуют состав клеветы. В ходе проверки каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии прямого умысла на совершение клеветы у ФИО1, не установлено.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Информация, переданная ответчиком адвокатом ФИО1 в Адвокатскую палату Пермского края в рамках обращения к президенту Адвокатской палаты Пермского края ФИО22 о сложившейся ситуации в адвокатском сообществе, на основании того, что ФИО1 является представителем Совета Палаты в Карагайском районе, а также информация, предоставленная ею в прокуратуру Карагайского района Пермского края в рамках проведения в отношении неё проверки по заявлению ФИО5 о возбуждении административного производства по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу являются обращениями к должностному лицу, а высказывания ответчика ФИО1, изложенные в обращении к президенту Адвокатской палаты Пермского края, отражают восприятие изложенных ею обстоятельств и относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, не может расцениваться как порочащая честь и достоинство истца, поскольку в данном случае ответчик ФИО1 сообщила сведения в соответствующие органы в рамках своей законной компетенции, что не является распространением порочащих сведений в контексте ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также по заявлению истца ФИО4 по факту оскорбления его со стороны ответчика прокуратурой Карагайского района Пермского края была проведена проверка в отношении ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами проверки достаточных и убедительных доказательств оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО4, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не было установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Карагайского района ФИО18 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение прокурора Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Кроме того, Верещагинским МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю рассмотрено сообщение по заявлению ФИО4 о преступлении, предусмотренном ч.1 статьи 128.1 УК РФ, в действиях адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов непосредственной отчетностью перед Президиумом адвокатской палаты ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с разъяснениями п.50 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком ФИО1 сведений об истице ФИО4, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; о недоказанности совокупности условий, при которых на ответчика по иску истца может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав, соответственно, в этой части заявленных истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из характера заявленных истцом требований, отказу в их удовлетворении, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков по оплате медицинских услуг в размере 500 рублей, а также убытков в виде неполученной истцом заработной платы в размере 103100 рублей, почтовых расходов 123 рубля и расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принести публичные извинения, возместить моральный вред и понесенные расходы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Косяк