Апелляционное постановление № 22-23/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-23/2018

Председательствующий: Гончаров А.О.


Апелляционное постановление

№22-23/2018
13 февраля 2018 года
город Хабаровск
Дальневосточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Гончаренко П.В.,

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

капитана юстиции ФИО3,

- защитника адвоката Пискуна С.Ю.,

- осуждённого ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из помещения следственного изолятора города Комсомольска-на-Амуре,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Левенцова В.В. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года, которым военнослужащий войсковой части 51460 рядовой

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с 15 ноября 2016 года,

осуждён по пункту «д» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год в колонии-поселении.

Окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений в отношении военнослужащего, не состоявшего с ним в отношениях подчинённости, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В четвёртом часу 25 сентября 2017 года в сушилке для обмундирования подразделения войсковой части 44284, ошибочно полагая, что не находящийся с ним в отношениях подчинённости рядовой ФИО1 причастен к хищению форменной обуви у сослуживца, дважды ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего тот упал, а затем заставил ФИО1 отжиматься от пола. Действиями ФИО4 потерпевшему причинён средней тяжести вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и двустороннего перелома нижней челюсти.

В апелляционной жалобе защитник просит, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, о применении к ФИО4 условного осуждения.

При этом в жалобе защитник ссылается, что судом недостаточно учтён мотив действий ФИО4, который со слов других военнослужащих полагал, что ФИО1 похитил выданное сослуживцу в пользование имущество и стремился восстановить справедливость.

Осуждённый и участвующий в судебном заседании защитник поддержали доводы и просьбы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал обжалуемый приговор в полной мере соответствующим требованиям закона и справедливым, в связи с чем высказал просьбу об его оставлении без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Так, выясняя обстоятельства возникновения конфликта между ФИО4 и ФИО1, порядка нанесения и количества ударов, нанесённых последнему осуждённым, действий, к которым ФИО1 был принуждён ФИО4, суд располагал признательными показаниями об этом осуждённого, показаниями потерпевшего оглашёнными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаниями свидетелей очевидцев – допрошенных судом ФИО2 и ФИО2.

Упомянутые доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания всех перечисленных лиц были последовательны. Их содержание взаимно соответствовало и не содержало сколь-нибудь значимых противоречий. Поэтому вывод суда первой инстанции об их достоверности правилен и обоснован.

Из совокупности этих обстоятельств было бесспорно установлено, что ФИО4, применяя насилие к ФИО1, ошибочно полагал, что тот причастен к хищению предметов обмундирования.

Наличие на теле ФИО1 следов от насилия со стороны ФИО4 и степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего (средняя), подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении перечисленных в приговоре действий подтверждается совокупностью названных и иных приведённых в приговоре доказательств.

Юридическая оценка этих действий осуждённого в приговоре как подпадающих под пункт «д» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.

Согласно критериям, выработанным судебной практикой, по статье 335 УК РФ подлежат квалификации, во-первых, насильственные действия, когда они совершены в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, например на почве недовольства его добросовестным отношением к службе. Во-вторых, когда указанные действия совершаются из иных побуждений, но при этом либо виновный либо потерпевший исполнял обязанности военной службы. В-третьих, такое преступление может быть совершено не в связи и не во время исполнения подсудимым и потерпевшим обязанностей военной службы, но сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего распорядка в подразделении, нормального отдыха или досуга личного состава, стремлением отдельных военнослужащих утвердить свое превосходство над сослуживцами.

Мнение суда первой инстанции о том, что насилие рядового ФИО4 в отношении не находившегося с ним в отношениях подчинённости рядового ФИО1 являлось преступлением против военной службы, в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами. Преступление было совершено в расположении подразделения. Действия осуждённого, хотя и не были связаны с исполнением им или потерпевшим обязанностей по военной службе, имели место в присутствии нескольких военнослужащих части, после применения насилия сопровождались унижением личного достоинства ФИО1, что свидетельствует о том, что они сопровождались проявлением явного неуважения к воинскому коллективу и грубым нарушением нормального досуга личного состава. Эти обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации действий ФИО4, данной в приговоре, а также свидетельствует о дерзости, отличавшей это его преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, значимые для решения вопроса о его виде и размере.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО4 судом признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 причинённого в результате преступления морального вреда. Эти обстоятельства обоснованно сочтены гарнизонным военным судом требующими назначение ему наказания по правилам части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учёл, в частности, раскаяние ФИО4 в содеянном, то что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризовался положительно. Также суд первой инстанции учёл условия воспитания ФИО4, который рос в многодетной семье

Что касается необходимости реального отбывания ФИО4 лишения свободы за действия в отношении потерпевшего, то таковая прямо вытекает из указанных в приговоре данных, относящихся к явно дерзкому характеру действий в отношении него, значительного объёма применённого им насилия.

В силу изложенного, наказание, назначенное ФИО4 по пункту «д» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, явно несправедливым в силу чрезмерной суровости признано быть не может.

Обязанность мотивировать в приговоре неприменение условного осуждения на суд действующим законодательством не возлагается и отсутствие такой мотивировки в приговоре основанием к его отмене либо изменению являться не может.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Левенцова В.В. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий –