Апелляционное постановление № 22-23/2018 22-4138/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-23/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прозапас Н.И.

Материал № 22-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре: Жиронкиной А.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2018 года материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Мартьяновой О.И., осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.09.2017, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1,просившего постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, прокурора Маслову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, осужден 14.04.2015 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30.01.2014, конец срока: 29.05.2018, 1/2 срока: 30.03.2016.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянова О.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не имеет взысканий, имеет поощрения, характеризуется положительно, администрация колонии считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. полагает, что постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. Учитывая, что ФИО1 не имеет взысканий, учился, получил рабочую специальность, участвует в общественной жизни колонии, твердо встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен трудоустроиться, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддерживает связь с семьей, отношения с семьей хорошие, в общении с администрацией вежлив, тактичен, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, иска не имеет, полагает, что при таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, администрация поддержала его ходатайство. Имевшееся у него взыскание было получено 07.12.2014, когда он являлся подследственным. В соответствии со ст. 117 ч. 8 УИК РФ он считается не имеющим взыскания. Полагает доводы суда безосновательными. Просит постановление суда от 14.09.2017 отменить и удовлетворить ходатайство о смягчении наказания в отношении него в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания и судебное решение содержат противоречивые данные, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2017 (л.д.54-56) в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.20 час. 15.09.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено, к материалам дела приобщены дополнительные документы, окончено судебное разбирательство, заслушаны прения сторон, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении оглашено постановление, судебное заседание по делу закрыто 15.09.2017 в 16.30час. При этом постановление суда датировано 14.09.2017 (л.д.57-58).

Несоответствие даты вынесения постановления суда протоколу судебного заседания, свидетельствует о незаконности постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, поскольку при рассмотрении дела судом допущены такие нарушения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду следует рассмотреть по существу ходатайство осужденного ФИО1 и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Мартьяновой О.И. и осужденного ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Мартьяновой О.И., осужденного ФИО1 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Клевова