Апелляционное определение № 33-3868/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2023-015946-57

Дело № 33-3868/2026

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу № 2-5919/2024 на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 в свою в пользу судебных расходов на представителя в размере 78 000 руб. по настоящему гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в иске.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 просит определение отменить, принять по делу новый судебных акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, так как представитель ответчика принимала участие только в одном судебном заседании 9.12.2024 года, в судебном заседании Красноярского краевого суда представитель ответчика участия не принимала.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 Щербенок М.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 1 232 237 руб., убытков – 176 101,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 132 231,23 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2.04.2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 указанные выше постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Щербенок М.С., о чем в материалах дела имеется советующий ордер № от 19.01.2024 года.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов на представителя заявителем предоставлен акт об оказании юридической помощи от 2.04.2025, согласно которому фактически была оказана адвокатом (Щербенок М.С.) и принята доверителем (ФИО1) следующая юридическая помощь: интервьюирование и устное консультирование доверителя; анализ документов, представленным доверителем; подготовка, подача ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела; ознакомление с материалами гражданского дела путем фотографирования 8.02.2024; анализ материалов дела, сбор доказательств для обжалования, их анализ; подготовка, подача частной жалобы на определение об обеспечении иска; получение, анализ апелляционного определения по частной жалобе; подготовка, подача кассационной жалобы на апелляционное определение от 20.03.2024; подготовка, подача ходатайства о приобщении квитанции к кассационной жалобе; получение, анализ определения по кассационной жалобе; подготовка, подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ на кассационное определение от 28.06.2024; подготовка, подача ходатайства об отложении судебного заседания; подготовка, подача ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела; ознакомление с материалами гражданского дела путем фотографирования 02.12.2024; анализ материалов дела, уточнение иска, сбор и анализ доказательств позиции ответчика, формирование перечня; подготовка, формирование и подача мотивированных возражений на исковое заявление; получение итогового решения суда, отслеживание вступления в силу, подачи апелляционной жалобы; подготовка, формирование и подача ходатайства об отмене обеспечительных мер; ознакомление и анализ апелляционной жалобы истца; подготовка, формирование и подача мотивированных возражений на апелляционную жалобу истца с ходатайством; подготовка, формирование и подача ходатайства о возмещении судебных расходов по делу, консультирование по порядку рассмотрения ходатайства, возмещения, исполнения; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа на судебные расходы – стоимость указанных услуг составила 70 000 руб.; участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска 09.12.2024 года – стоимость указанной услуги составила 8 000 руб., а всего 78 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 указанных юридических услуг подтверждается чеком по операции от 18.01.2024, согласно которому ФИО6 перечислил на счет Коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и Партнеры» сумму в размере 70 000 руб., назначение платежа: «ФИО1 Вознаграждение адвоката Щербенок М.С. по соглашению от 18.01.2024»; чеком по операции от 09.12.2024, согласно которому ФИО6 перечислил на счет Коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и Партнеры» сумму в размере 8 000 рублей, назначение платежа: «ФИО1 Вознаграждение адвоката Щербенок М.С. по соглашению от 18.01.2024».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив факт оказания юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, составление частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 9.12.2024 года, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 78 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей объему выполненной работы.

Судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда определением от 20.12.2023 года, судебное заседание назначено на 7.05.2024 года. В этот же день вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО1 (том. 1 л.д. 4).

На определение от 20.12.2023 года о принятии обеспечительных мер, ФИО1 была подана частная жалоба (том. 1 л.д. 38), а также представителем ФИО1 Щербенок М.С. дополнение к частной жалобе (том. 1 л.д. 48).

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 20.03.2024 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (том. 1 л.д. 58-60).

Представителем ФИО1 Щербенок М.С. подана кассационная жалоба на определение суда от 20.12.2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2023 года (том. 1 л.д. 64-65).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 Щербенок М.С. без удовлетворения (том. 1 л.д. 93-94).

Согласно справке (том. 1 л.д. 113), судебное заседание, назначенное на 7.05.2024 года не состоялось по причине нахождения дела в суде кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 15.08.2024 года.

13.08.2024 года представителем ФИО1 Щербенок М.С. в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания (том. 1 л.д. 118).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024 года, в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО2 ФИО7, дело слушанием отложено на 9.12.2024 года (том. 1 л.д. 123).

Представитель ФИО1 Щербенок М.С. знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 135), составила возражения на исковое заявление (том. 1 л.д. 143-144).

Согласно протоколу судебного заседания от 9.12.2024 года, представитель ФИО1 Щербенок М.С. принимала участие в судебном заседании, судом вынесено решение об отказе в иске ФИО2

29.01.2025 года представителем ФИО1 Щербенок М.С. в суд было подано заявление об отмене обеспечительных мер (том. 1 л.д. 166).

Не согласившись с решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Представителем ФИО1 Щербенок М.С. составлены возражения на апелляционную жалоб (том. 1 л.д. 185-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2.04.2025 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 9.12.2024 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щербенок М.С. участия не принимала (том. 1 л.д. 192-193).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2025 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2023 года (том. 1 л.д. 201).

Также представителем ФИО1 Щербенок М.С. составлены возражения на кассационную жалобу ФИО2 (том 2 л.д. 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, поскольку договор между ФИО1 и Щербенок М.С. отсутствует, в связи с чем такие расходы входят в цену оказываемых услуг, не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, не носят самостоятельный характер.

Кроме того, поскольку частная жалоба на определение суда от 20.12.2023 года была оставлена без удовлетворения, то оснований для возмещения таких расходов как: подготовка, подача частной жалобы на определение об обеспечении иска; получение, анализ апелляционного определения по частной жалобе, подготовка, подача кассационной жалобы на апелляционное определение от 20.03.2024 года, подготовка, подача ходатайства о приобщении квитанции к кассационной жалобе, получение, анализ определения по кассационной жалобе; подготовка, подача кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ на кассационное определение от 28.06.2024 года, не имеется.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов составляет 4 000 руб., по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) – 25 000 руб., за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в акте об оказании юридической помощи стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, учитывая, что расходы на ознакомление с материалами дела, расходы, связанные с обжалованием определения о принятии обеспечительных мер возмещению ответчику не подлежат, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, до 45 000 руб. (25 000 руб. - правовая помощь в целом (составление возражений, ходатайств); 8 000 руб. – за участие в судебном заседании, 6 000 руб. – за составление заявления об отмене обеспечительных мер, 6 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Указанная сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, в полной мере обеспечивает баланс интересов обеих сторон, не противоречит установленным в регионе минимальным расценкам за оказание юридической помощи, является разумной и соответствующей объему оказанной ответчику правовой помощи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов до 45 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.