Решение № 12-0011/2026 12-3708/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-0011/2026

УИД 77RS0019-02-2025-012616-56

Дело № 12-0011/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 02 марта 2026 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250905991619 от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250905991619 от 05.09.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.09.2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу неправильным указанием в постановлении паспортные данные, отсутствием расшифровки фотосьемки и видеозаписи, недоказанностью умысла на совершение административное правонарушение, отсутствием сведений в каком режиме работал АвтоУраган-ВСМ2, отсутствием сведений об источнике персональных данных, отсутствием согласия на обработку персональных данных, отсутствием сведений об использования служебных баз данных ГАИ (ГИБДД), нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не составлением протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 04.08.20025 г. в 21 час. 30 мин. 40 сек. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные действия ФИО1, как собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01821120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/05-11-2024/384925170, действительное до 04.11.2026 г. включительно;

- сведениями о характеристиках ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01821120Z;

- карточкой учета, согласно которой собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку на основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим установить дату, время и место административного правонарушения, оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В силу п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан соблюдать требования ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера административного правонарушения, у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Постановление № 18810577250905991619 от 05.09.2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250905991619 от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио