Решение № 12-126/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не уплатившего в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 800 рублей, назначенный постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Участие ФИО2 в рассмотрении дела в день поступления протокола об административном правонарушении к мировому судье обеспечено не было. В связи с чем, мировым судьей рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о приводе ФИО2.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Инспектор ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи на предмет отмены, указывая, что наказание ФИО2 назначено с нарушением требований ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенным надлежащим образом, должностное лицо ФИО1 не явился.

ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,- влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причины неявки ФИО2 и неисполнение начальником МО МВД России «Цивильский» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе ФИО2 в судебный участок мировым судьей не выяснены.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО2.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики в отношении ФИО2 подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ильин В.Г.