Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-5423/2023;)~М-3285/2023 2-5423/2023 М-3285/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024 (2-5423/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием прокурора Алениной О.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 133-135 т.2) просила восстановить ее на работе у МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в должности педагога дополнительного образования, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 164,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу педагогом дополнительного образования и музыкальным работником на дошкольное отделение в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла». Согласно расчетным документам оклад педагога дополнительного образования составляет 9 416 руб.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение – прогул.

Истец ФИО1 считает незаконным свое увольнение, поскольку в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ ответчиком не было учтено предшествующее ответственное поведение работника, его многолетнее добросовестное отношение к труду. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭЦ - ФИО4 (директор школы) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку ФИО1 нарушает правила трудового распорядка учреждения, нормы педагогической этики – ведет к разрушению авторитета педагога в глазах детей и их родителей, обесценивает труд коллег. Администрацией МБОУ СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭЦ порядок увольнения за прогулы нарушен не был, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 75-76 т.1).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МБОУ СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭЦ педагогом дополнительного образования и музыкальным работником. (л.д. 9-17, т.1).

Актами о невыходе на работу в каникулярное время от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленными заведующей структурным подразделением ФИО5 установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные даты (л.д.65-72, т.1).

На основании указанных актов заведующей структурным подразделением ФИО5 на имя директора МБОУ СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭЦ была составлена докладная.

Директором МБОУ СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭЦ в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту докладной заведующей структурным подразделением ФИО5 по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанное уведомление и ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменные пояснения, согласно которым у нее нет утвержденного графика работы по вине ФИО5, в каникулярное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по своему расписанию (л.д.30, т.1).

Приказом директора школы №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 33 т.1).

Приказом директора школы №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭЦ по инициативе работодателя: по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.57, т.1).

Согласно п.п. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81.

В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В приказе об увольнении работника по форме № Т-8 должны содержаться ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров, других взысканий, предусмотренных федеральными законами, положениями и уставами о дисциплине). Также в приказе необходимы ссылки на документ (документы), которым оформлен факт совершения работником последнего дисциплинарного проступка, реквизиты объяснительной записки работника или акта об отказе работника от дачи объяснений.

Из оспариваемого приказа об увольнении усматривается, что документами-основаниями являются:

- докладная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- докладная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные пункты должностной инструкции, нарушение которых вменено ФИО1, не указаны.

Кроме того, с актами об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истца не ознакомил, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Следует отметить, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 не применялось более мягкое наказание в виде замечания. При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не приведено мотивов, по которым избран именно такой вид дисциплинарного наказания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

В данном случае работодатель не исполнил свою прямую обязанность по надлежащему оформлению факта совершения работником дисциплинарного проступка и закреплению доказательств его совершения.

Так, педагогу дополнительного образования ФИО1 вменено неисполнение должностной обязанности по составлению в установленный срок утвержденной дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы, утвержденного расписания учебных занятий вокального ансамбля «Горизонт», примерного списка обучающихся.

ФИО1 с вмененным нарушением не согласна, о чем писала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), в котором указывает, что дополнительная общеобразовательная (общеразвивающая) программа вокального ансамбля «Горизонт» готова. Программа создана на три года, была опубликована на Всероссийском сайте «Инфоурок», где получила высокую оценку эксперта, в 2022 году программа была скорректирована в соответствии с новыми требованиями ФГОС, была представлена педагогическому сообществу «Мир педагога», где также получила положительную рецензию. Однако рабочая программа до сих пор не утверждена. Противоправными действиями начальника структурного подразделения ФИО5 закрыт доступ к регистрации детей в системе «Навигатор», в связи с чем, возможность работы с электронным журналом отсутствует.

Вместо письменного истребования имеющейся у ФИО1 программы, расписания занятий, списка обучающихся, с целью объективной проверки на соответствие актуальным требованиям законодательства, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В объяснении от 24ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по своему расписанию.

Согласно выписке из табеля использования рабочего времени № ФИО1 присутствовала на рабочем месте, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49, т.2).

В качестве свидетелей в судебном заседании были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся родителями детей, занимающихся в вокальном ансамбле «Горизонт» под руководством ФИО1, которые пояснили, что в период весенних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их дети посещали кружок, отметили, что ФИО1 занятия не пропускала.

Также в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что в каникулярное время в школе производилась травля тараканов, поэтому никого не было, ФИО1 в том числе.

В трудовом споре все сомнения трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Как правильно указано прокурором в заключении по делу, ответчик не предоставил достаточных доказательств для законного увольнения, процедура увольнения истца была нарушена.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным увольнение ФИО1 с должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭЦ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет исковое требование о восстановлении ФИО1 на работе в МБОУ СОШ № с углубленным изучением предметов ХЭЦ в должности педагога дополнительного образования.

Абзацем вторым статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Оплата вынужденного прогула направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Вынужденный прогул ФИО1 имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно расчету истца средний дневной заработок ФИО1 составляет 362 руб. 89 коп.

Расчет компенсации вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 рабочих дня):

- 362,89 руб. х 293 рабочих дня = 106 326, 77 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1 судом установлен.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 3 626,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности педагога дополнительного образования в МБОУ <адрес> «СОШ № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла».

Взыскать с МБОУ <адрес> «СОШ № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106 326 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 116 326 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МБОУ <адрес> «СОШ № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 626 руб. 54 коп..

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-48) Ленинского районного суда <адрес>.