Постановление № 1-349/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 03 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем «Лада-Гранта» г/н № регион, в условиях пасмурной погоды без осадков, темного времени суток, включенном городском электроосвещении, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к не регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, не снизил скорость и не остановил свое транспортное средство перед вышеуказанным пешеходным переходом, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ, послужило причиной наезда, в результате которого у ФИО7, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей лобной области, перелома свода черепа (в области сагиттального шва, венечного шва слева без смещения), ушиба головного мозга с локализацией геморрагических очагов ушиба в лобных долях и развитием субарахноидального кровоизлияния в межполушарной щели.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействий твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей лобной области, перелома свода черепа (в области сагиттального шва, венечного шва слева без смещения), ушиба головного мозга с локализацией геморрагических очагов ушиба в лобных долях и развитием субарахноидального кровоизлияния в межполушарной щели является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

Нарушение ПДД РФ ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал, ранее заявленное в ходе следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО8 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО8 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, возмещены подсудимым в полном объеме. ФИО1 возместил ущерб путем выплаты ему денежных средств в размере 75.000 рублей. Данную денежную сумму он считает достаточной для возмещения материального ущерба и заглаживания причиненного морального вреда. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать к его уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшего и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого ФИО1, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, так как подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,имеет постоянное место жительства и работы, как по предыдущему месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность не является общественно опасным для общества, для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада-Гранта» регистрационный № регион, хранящийся у ФИО1 - оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Ж.А. Ткаченко