Решение № 12-172/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-172/2021

Дело № 12-172/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-003638-53)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ведущего ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) ССР, проживающей по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ведущего ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 на указанное постановление принесена жалоба, в которой указала, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, с нарушением правил подведомственности рассмотрения дел. Кроме того, ФИО1 отрицает факт выявленных нарушений, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не с истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также исключить указание на виновность.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии представителя по ходатайству ФИО3 в полном объёме поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением (№) от (дата) государственным инспектором Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями Ч.И.В. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ведущего ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности были обнаружены в ходе проверки, мониторинговой группы Управления Россельхознадзора по (адрес), Еврейской автономной и Магаданской областями (дата) и (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за данное правонарушение на момент вынесения постановления административным органом истек (дата).

Оспариваемое постановление административного органа от (дата) вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления о привлечении ведущего ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, истек, в связи с чем, должностное лицо правильно применило процессуальные нормы КоАП РФ и прекратило производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Кроме того, решение вопроса о наличии у должностного лица полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении невозможно без обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Однако, прекращая производство по делу по указанному основанию, должностное лицо в мотивировочной части постановления указал, о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ «В действиях (бездействиях) должностного лица – ФИО1 усматривается признаки состава административного правонарушения, ответственность зав которое предусмотрено ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, нарушение правил карантина животных и других ветеринарно – санитарных правил».

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При этом исключение таких выводов означает невозможность любого иного толкования содержания оспариваемого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ведущего ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, -изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного постановления выводы о виновности ФИО1, а именно указание на:- «В действиях (бездействиях) должностного лица – ФИО1 усматривается признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, нарушение правил карантина животных и других ветеринарно – санитарных правил».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Центральный районный суд. г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.