Решение № 02-2891/2026 02-2891/2026~М-1311/2026 2-2891/2026 М-1311/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2891/2026

УИД 77RS0032-02-2025-013753-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что по взаимному соглашению между истцом и ответчиком заключен устный договор на приобретение машины в Германии. ФИО1 в ПАО Банк ВТБ заключил кредитный договор №V625/0000-0135021 от 18.11.2022 на сумму сумма Далее перевел денежные средства в размере сумма в адрес ФИО2, по номеру телефона в ПАО Сбербанк. Получив данные денежные средства ответчик покинул адрес. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки в ОМВД Юбилейный, письменными объяснениями ответчика в ОМВД. 18.12.2022 г. ответчик вернул денежные средства в размере сумма, 18.01.2023 г. – сумма Также истец указывает, что потерял разницу по деньгам в приобретении евро из-за курса, на сумму сумма, что составляет на дату подачу иска сумма Также указывает, что данными действиями ответчиком причинен моральный вред в размере сумма Истец просит установить факт расторжения договора-поручения датой 18.01.2023 г.; взыскать убытки в размере сумма, убытки, понесенные по кредитному договору в размере сумма, убытки из-за разницы курса евро по отношению к рублю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере 15% от взысканной судом суммы.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением решения по делу.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из искового заявления, 18.11.2022 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №V625/0000-0135021 от 18.11.2022 на сумму сумма

ФИО1 осуществил переводы в адрес ФИО2 на сумму сумма (3*500 000,0 + 209 000,0), что подтверждено платежными поручениями, на счет в ПАО Сбербанк.

Данные денежные средства перечислены для якобы приобретения автомобиля за рубежом. Договор не заключался, факт заключения устного договора судом не установлен, существенные условия договора в суд не представлены.

Материалами доследственной проверки в ОМВД по адрес установлено, что ФИО2 получил денежные средства, потратил, не имеет финансовой возможности их вернуть.

Ответчиком частично возвращена сумма в размере сумма (18.12.2022 -.сумма; 18.01.2023 – сумма).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу фио в размере сумма (1709000-27300-45000).

В связи с тем, что у фио образовалась задолженность по кредиту, была выдана исполнительная надпись нотариусом №У-0002214266 от 12.11.2024 г., на суммы: сумма – основная сумма долга; сумма – проценты; сумма – расходы на совершение исполнительной надписи; 9505,26 – размер федерального тарифа; сумма – региональный тариф.

Страховая сумма при получении кредита составила сумма

Сумма убытков, в связи с оформлением кредита составляет сумма

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком не представлено возражений, действиями ФИО2 причинены расходы, которые понес ФИО1 в виде задолженности по процентам, оформлении исполнительной надписи и страховки, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для признания расторжения договора поручения, у суда не имеется, т.к. суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключался, между сторонами имеются иные гражданско-правовые отношения, в виде неосновательного обогащения.

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере сумма, в виде разницы курса евро по отношению к рублю от 18.11.2022 и 20.08.2025 г., т.к. истец указывает о наличии в будущем возможности приобретения определенной суммы денежных средств, при этом, при переводе денежных средств условий, сроков по приобретению иностранной валюты не стояло, убытки фактически не настали.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку права истца ответчиком не нарушены, наличие упущенной выгоды не доказано, в удовлетворении данных требований суд также отказывает, кроме того, в ходе сложившихся правоотношений моральный вред не подлежит взысканию.

Согласно с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Ответчик не выполнил требование суда о предоставлении доказательств в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебное заседание, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению обстоятельств, существенных для разрешения настоящего дела.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, согласно ст. 1102 ГК РФ, указанная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор отсутствует) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026 г.

Судья Е.О. Пименова