Решение № 2-217/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес> о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес>, не справился с управлением и въехал в принадлежащий истцу гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате ДТП произошло разрушение передней стены гаража, а так же частичное разрушение боковых стен, части крыши. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился с заявлением к ИП «ФИО2.». Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, размер компенсации за ущерб, причиненный имуществу, составляет 59 313 рублей 25 копеек. Кроме того, за составление указанного отчета ФИО1 оплатил 7 210 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес>, в которой просил выплатить стоимость причиненного ему ущерба в размере 59313,25 рублей, в том числе расходы по оплате указанного отчета в размере 7210 рублей. Итого на общую сумму 66523,25 рублей. Однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, считает, что ответственным за причинение ему имущественного вреда является МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес>. ФИО1 просил взыскать с МБУ «Служба материально-технического обеспечения» в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 59313,25 рублей, судебные расходы в сумме 11541 рублей, из которых: 7210 рублей за подготовку отчета, 500 рублей за подготовку претензии, 2000 рублей за составление искового заявления, 1831 рубль оплата госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, частично требования признал.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес>, не справился с управлением и въехал в принадлежащий истцу гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате ДТП произошло разрушение передней стены гаража, а так же частичное разрушение боковых стен, части крыши.

ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент совершения ДТП он работал водителем в МБУ «Служба материально-технического снабжения, управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей что не оспаривалось ответчиком, подтверждается приказом о приеме ФИО7 на работу и его увольнения с работы в связи со смертью.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит на праве собственности МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости изготовленного ИП «ФИО2.» следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб причиненный гаражу, площадью 24 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59313,25 рубля, с учетом износа 54354,95 рубля.

Из представленной суду квитанции следует, что стоимость работ по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражу ФИО1 составляет 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МБУ «Служба материально-технического обеспечения» с претензией о выплате ущерба в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 письменно было отказано в удовлетворении данной претензии.

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное дело после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Из страхового полиса серии № автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес> зарегистрирован в страховой компании Астро Волга.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 от АО «СК»АСТРО-ВОЛГА» была зачислена сумма страхового возмещения по факту причинения ущерба гаражу в результате ДТП в размере 61354,95 рублей, что подтверждается выпиской по счету, из расчета 54354,95 рублей ( сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом износа гаража) + 7000 рублей стоимость работ по составлению отчета об оценке размера ущерба.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что полученной истцом страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба, суд признает, что истцу подлежит возмещение сумма причиненного ему материального ущерба в размере разницы между размером фактически причиненного ущерба и полученной истцом страховой выплаты в размере 4958,30 рублей из расчета 59313,25 рублей (сумма причиненного истцу материального ущерба без учета износа гаража) – 54354,95 рублей (сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом износа гаража).

Согласно п 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу морального вреда при причинении гражданином имущественного ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции, им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1831 рублей, 210 рублей комиссия банка при оплате стоимости экспертного заключения, 500 рублей за составлении досудебной претензии ответчику, 2000 рублей за составление искового заявления, а всего 4541 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины в сумме 340,58 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4958,30 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 340,58 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

Судья С.Л.Федосеева