Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-587/2020

Дело № 2-587/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 24 сентября 2020 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования истца ФИО1 по гражданскому делу №, по иску к ответчику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.. В рамках указанного исполнительного производства должник присужденное не исполняет, в ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> по многочисленным вызовам судебного пристава- исполнителя не является. В ходе указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика обнаружено недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес> условный №. Сведений о наличии у ответчика банковских счетов, а также иного имущества, достаточного и сопоставимого по сумме присужденного по судебному решению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не выявлено. Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость жилого дома, находящегося в <адрес>, составляет <данные изъяты> Следовательно, кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества покрывает примерно 1/4 от всей суммы присужденного по указанному судебному решению. Поскольку ответчик в собственном жилом доме в <адрес> не проживает, официально зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2 <адрес>, объект недвижимого имущества, на которое необходимо произвести обращение взыскания не является единственным жильем для ответчика.

В этой связи истец, ссылаясь на ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащего на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> условный №.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истца ФИО1, его представителя на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе, представителя третьего лица ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2 возражений на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как видно из искового заявления 4 сентября 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования истца ФИО1 по гражданскому делу №, по иску к ответчику ФИО2.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Зарегистрировано обременение в виде ареста, на основании постановления судебного пристава по ЮВАО УФССП России по <адрес>.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 жилого дома составляет <данные изъяты> а размер задолженности перед истцом по исполнительному производству составляет <данные изъяты>..

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд так же принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом, стоимость которого не превышает имеющийся у ФИО2 долг перед истцом не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО2 каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

При этом, суд обращает внимание, что наличие на учете в ГИБДД автомобиля марки <данные изъяты>, согласно сводки по исполнительному производству, не свидетельствует о фактическом наличии у ответчика данного имущества и о возможности обращения на него взыскания. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства подтверждается представленной отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по <адрес> сводкой по исполнительному производству в отношении ответчика ФИО2 №-ИП.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному производству осуществлять самостоятельный розыск принадлежащего должнику имущества; как следует из ответа судебного пристава, кроме автомобиля <данные изъяты> выпуска (фактическое наличие которого, возможность обращения на него взыскания и его рыночной стоимости не подтверждается материалами дела), а также дома, имущество у ответчика отсутствует; сам должник никаких указаний на определенное имущество в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, судебному приставу не давал, то есть очередность обращения взыскания не установлена и препятствий для обращения взыскания в первую очередь на дом, а не другое имущество не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данная норма конкретизирована в ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", где указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора помимо соразмерности обращения взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности, наличия (отсутствия) у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 в данный момент фактически более не проживает по указанному адресу и зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: <адрес> в материалы дела представлено не было, вследствие чего оснований полагать, что спорный дом является единственным местом жительства ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности не является соразмерным, у него имеется иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, спорный дом является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, данный дом не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище и нормального существования суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденной чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин