Решение № 2-5831/2024 2-5831/2024~М-5044/2024 М-5044/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5831/2024

№2-5831/2024

№ 50RS0033-01-2024-008501-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании в пользу истца в порядке регресса на компенсацию понесенных расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует своим требования тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> принадлежит квартира <адрес>. Сособственниками жилого помещения являются ФИО4, ФИО3, ФИО3 (доля в праве каждого – <данные изъяты>). ФИО2 является попечителем несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С момента возникновения у истца права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец в полном объеме оплачивала расходы на оплату капитального ремонта, а также несла иные коммунальные расходы, согласно начисленным по тарифам суммам. Со стороны несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не производилось ни единого платежа в счет оплаты расходов на содержание имущества. Для целей исключения ситуации, при которой на лицевом счете жилого помещения образовалось бы задолженность, из-за устранения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, она продолжила в полном объеме нести расходы на содержания жилого помещения, а также общего имущества собственников многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы в общей сумме 225362,14 руб. (видеонаблюдение, вывоз мусора, домофон, лифт, отопление, ОДН водоотведение, ОДН ГВС, ОДН ХВС, ЛДН электроэнергия, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт). Задолженности по оплате жилого помещения не имеется. Таким образом, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как сособственники жилого помещения должны возместить ей понесенные расходы в порядке регресса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца (по доверенности ФИО5) представил заявления, в котором поддержал уточненные исковых требования, просили провести слушание дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявления, в котором уточненные исковые требования признала в полном объеме, указав, что ей известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ и просила провести слушание дела в её отсутствие.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО4 (по доверенности (ФИО6), представил заявление, в котором поддержал уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ТСЖ «<данные изъяты>» (председатель ФИО8) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против уточненных исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Министерства социального развития Московской области в лице Окружного Управления социального развития № (по доверенности ФИО9) в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором требования о взыскании денежных средств за оплату содержания жилого помещения посчитала обоснованными и просила провести слушание дела в её отсутствие.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в порядке регресса на компенсацию понесенных расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская ФИО7, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.