Решение № 12-973/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-973/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... 5 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что к административной ответственности мировым судьей привлечено не то лицо, ФИО4 воспользовался поддельными документами на имя ФИО1

В судебное заседание ФИО1, врио командира ОБДПС не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что **/**/**** в **/**/**** час. по адресу .... ...., ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В жалобе, поданной в районный суд, должностное лицо административного органа указал, что к административной ответственности мировым судьей привлечено не то лицо, ФИО4 воспользовался поддельными документами на имя ФИО1

В подтверждение данных доводов к жалобе приложены: копия обращения ФИО1 от **/**/****, копии водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения с официального сайта ФССП в отношении ФИО1, копия административного материала в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, копия приговора Иркутского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ.

Как следует из материалов дела, личность правонарушителя при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлена на основании водительского удостоверения на имя ФИО1, предъявленного должностному лицу.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обращения ФИО1 от **/**/****, приложенного к настоящей жалобе, последний является жителем ...., в .... никогда не пребывал, в постановлении мирового судьи указаны данные паспорта, выданного на его имя, но замененного в 2017 г.

Из приговора Иркутского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, следует, что основанием привлечения последнего к уголовной ответственности послужили, в том числе выводы суда о том, что ФИО4 **/**/**** предъявил должностному лицу ГАИ заведомо поддельный иной официальный документ – водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 **/**/**** управлял транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, а, следовательно, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье надлежит установить личность правонарушителя в целях для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.....

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина