Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-2097/2023;)~М-1960/2023 2-2097/2023 М-1960/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АД ДИЗАЙН» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АД ДИЗАЙН» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3950000, неустойки 1580000, морального вреда 500000 рублей, судебных расходов в размере 35850 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «АД ДИЗАЙН» был заключен договор подряда от 20 июля 2023 года [Номер], согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ....... Стоимость работ согласована сторонами в п. 6 договора в размере 3 950 000 руб. Во исполнение договора подряда истцом ответчику переданы денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, деньги не вернул, истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание, истец, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 20 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «АД ДИЗАЙН» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по ....... по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома в срок до 20 ноября 2023 года, но не позднее 5 месяцев с даты заключения оговора.

Из содержания договора подряда от 20 июля 2023 года следует, что сторонами определялась цена, выполняемых подрядчиком работ в сумме 3 950 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3950000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка от 20 июля 2023 года на сумму 1420000 рублей, от 20 июля 2023 года на сумму 950000 рублей, от 19 сентября 2023 года на сумму 790000 рублей, от 11 октября 2023 года на сумму 790000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. 30 октября 2023 года между сторонами – ООО «АД ДИЗАЙН» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора [Номер] от 20 июля 2023 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора на строительство частного дома по адресу: ........ Договорные отношения прекращаются 1 ноября 2023 года. Исполнитель обязуется возместить заказчику денежные средства в размере 3950000 рублей в течение 60 дней согласно пункту 9.2 вышеуказанного договора.

До настоящего времени условия соглашения ответчик не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что свои обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 3950000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по исполнению договора в установленный срок ответчиком не представлено, а судом не установлено, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушения сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 2% от стоимости заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, что составляет 1580 000 рублей (3950 000 руб. х 2% х 20 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, при том, что уменьшение неустойки по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, 30 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, что подтверждается распиской в получении лично стороной ответчика.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия возращения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в полном размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг строительного подряда по строительству индивидуальных жилых помещений, оказываемых ответчиком, на отношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе пункт 6 статьи 13 возлагающий на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя ФИО1 в добровольном порядке в сумме 3015000 рублей из расчета 3950000+1580 000+500000/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы, в том числе по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 35850 рублей, что подтверждается чек ордером 13 декабря 2023 года.

Следовательно, с ООО «АД ДИЗАЙН» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АД ДИЗАЙН» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АД ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда 3950 000 рублей, неустойку 1580 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф 3015 000 рублей, судебные расходы 35850 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец ФИО1, [иные данные]33.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АД ДИЗАЙН» юридический/почтовый адрес: 678940, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Демидович А.В.