Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/17 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 4 октября 2016г. произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (трудовой договор от 27 июня 2016г. №27/06-16) по 7 октября 2016г. (приказ об увольнении от 7 октября 2016г. №27/06-16).

Владельцем автомобиля Камаз на основании договора лизинга от 4 мая 2016г. № является ФИО1

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. без учета износа.

Сумма фактических затрат на замену поврежденного имущества с учетом стоимости работ составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал, ФИО3 пояснил, что именно он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, готов возместить ущерб – расходы на ремонт автомобиля с учетом износа, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, пояснив, что ФИО3 не оспаривает свою виновность в ДТП, готов возместить материальный ущерб, расходы на ремонт автомобиля, но с учетом износа, а также судебные расходы, отмечает, что работодатель не включил ФИО3 в полис ОСАГО, за что ответчик так же был привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 4 мая 2016г. собственником автомобиля <данные изъяты> является лизингополучатель ИП ФИО1

Судом установлено, что ФИО3 в качестве водителя-автослесаря работал в ИП ФИО1 в период времени с 27 июня 2016г. по 7 октября 2016г., что подтверждается приказами о приеме на работу на основании трудового договора № 27/06-16 и приказом о расторжении трудового договора №27/06-16.

Согласно п. 2.7 Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 4 мая 2016г. с момента подписания акта приемки-передачи право владения, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с эти убытки переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно протоколу № от 10 октября 2016г. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся, по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № от 10 октября 2016г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, на основании постановления № от 10 октября 2016г. привлечен к административному штрафу в размере 500 руб., по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортным происшествии виновен ФИО3, он обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению <данные изъяты> от 30 ноября 2016г. ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, таким образом, подлежат взысканию в пользу истца именно средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина согласно квитанции в размере <данные изъяты>., однако учитывая, что требования истца удовлетворяются в меньшем размере, чем было заявлено ранее, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме этого, согласно договору <данные изъяты> от 11 октября 2016г. о проведении независимой экспертизы транспортного средства, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1, последним оплачены расходы в размере <данные изъяты>. в связи с проведением независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, госномер № (подлинники квитанции и договора представлены для обозрения в судебном заседании).

Данные расходы в размере <данные изъяты>. на проведение экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства суд взыскивает с ответчика, при этом исходит из того, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещении ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья