Приговор № 1-46/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 мая 2018 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Руденко В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Воронкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ч.. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 режима;авительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 20 минут 15.10.2017 г. до 09 часов 00 минут 16.10.2017 г. у ФИО1 в неустановленном следствием месте на территории г. Хабаровска внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества, а именно любых материальных ценностей, принадлежащих ФИО5, из квартиры последнего, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени проследовал к входной двери <адрес> в г. Хабаровске, где обнаружил, что дверь не заперта на замок. Осознавая, что не вправе входить в указанную квартиру без разрешения проживающих в ней лиц, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вопреки воли собственника через незапертую входную дверь прошел внутрь, тем самым незаконно проник в квартиру, где, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 спит и за его преступными действиями не наблюдает, проследовал в комнату и с расположенного в ней журнального столика взял принадлежащий ФИО5 ноутбук марки «ACER» модель «Aspire» серии «5720Z» («АСЕР Эспайр 5720Зет), стоимостью 15 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный ноутбук. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи не признал, указав, что свою не причастность к краже ноутбука потерпевшего ФИО5 Показал, что ноутбук был похищен не им, а ФИО6 Похищенный ноутбук он действительно продал в чебуречной, но сделал это он по просьбе ФИО6 Свидетели его, ФИО2, оговаривают.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей виновности в совершении кражи, его вина в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии от 14.112017 г., из которых следует, что приблизительно 15.10.2017 г. около 20 час. 00 мин. он во дворе своего дома встретил знакомого ФИО6 и пригласил его к себе в гости в <адрес> в г. Хабаровске для того, чтобы распить алкоголь. Сколько они выпили, он затрудняется сказать. Затем он уснул, но при этом ФИО6 остался в его квартире. Принадлежащий ему, ФИО14, ноутбук марки «Aser» (Асер), в корпусе черного цвета, который он приобрел около 6 лет назад, стоял в это время на журнальном столике в комнате, где они выпивали. Как ушел ФИО6, он не видел и не слышал. Около 9 часов утра он проснулся. ФИО6 в квартире не было, при этом входная дверь не была закрыта на ключ. Он сразу не обратил внимания на ноутбук, а ближе к 12 час. 00 мин. заметил, что ноутбук отсутствует. Его подозрения в хищении ноутбука пали на ФИО6, но он не знал, где тот живет, и поэтому не смог к нему сходить домой, чтобы спросить, он ли взял ноутбук или нет. Через некоторое время, точной даты сказать не может, он встретил на улице ФИО1, который рассказал о том, что он и ФИО6 продали ноутбук. На его вопрос о том, как выглядел ноутбук, Соловьев пояснил, что это его ноутбук, то есть ФИО15, но это он знает со слов ФИО6 ФИО2 оставил ему номер сотового телефона ФИО6 Он стал звонить ФИО6 на сотовый телефон, но он не отвечал. Затем ФИО11 ему сказал, чтобы он не обращался в полицию, так как он с ФИО6 выкупят его ноутбук, у тех людей, кому они его продали, и вернут ему его. Он стал ждать, но ФИО2 все не возвращал ноутбук. 10.11.2017 г. около 9 часов утра он встретил возле своего дома ФИО2 и спросил у него еще раз про ноутбук. Тот ему пояснил, что они его продали в чебуречной, которая расположена на остановке «<адрес>. Они с ним поехали туда, там была женщина узбекской национальности. Он ее спросил про ноутбук, она пояснила ему, что ноутбук продавали не ей. Когда они вышли из чебуречной, ФИО2 ему сказал, что до 12 часов 00 минут 10.11.2017 г. он постарается вернуть ему ноутбук, но он не стал ждать и обратился в полицию.

Он никому не разрешает входить в свою квартиру без разрешения.

Хищение ноутбука ему причинен значительный ущерб, так как он пенсионер по возрасту и нигде не работает (т.д. 1, л.д. 43-46).

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии 29.11.2017 г. в ходе дополнительного допроса, согласно которым похищенный у него ноутбук был в корпусе черного цвета марки «ACER» Aspire 5720Z, процессор Intel Pentium Dual с процессором 1.73 ГГц, тип памяти DDR 2. Позже он хотел приобрести в свое пользование идентичный ноутбук, на что в магазине ему пояснили, что такая модель стоит 19 000 рублей. С учетом эксплуатации ноутбука, он оценивает похищенный у него ноутбук в 15 000 рублей.

Дверь его квартиры оборудована одним замком, который может закрываться как с внутренней стороны, так и с внешней.

15.10.2017 г., он забыл ранее указать, перед уходом ФИО6, они немного повздорили. Дверь квартиры он за ним не закрывал. В этот момент он лег спать. ФИО2 неоднократно бывал у него в гостях и знал, где он живет. 10.11.2017 г. около 09 час. 00 мин. возле своего дома он встретил ФИО2, который рассказал, что его ноутбук украл ФИО6 Ноутбук они вместе продали в чебуречной возле автобусной остановки <адрес> По его (ФИО16) просьбе они съездили туда, где девушка рассказала, что он (ФИО2) предлагал ей приобрести ноутбук, но она отказалась. После этого он направился в отдел полиции (т.д. 1, л.д. 134-137);

- показаниями потерпевшего в суде о том, что 15.10.2017 г. он находился у себя дома в <адрес> в г. Хабаровске, где по его приглашению у него в гостях находился ФИО6 Вместе они распивали спиртное. В какой-то момент между ними произошла ссора, и он попросил ФИО17 покинуть его квартиру. На следующий день он, ФИО18, обнаружил пропажу своего ноутбука, который, как ему стало известно через несколько дней от ФИО2, был им вместе с ФИО6 продан в чебуречной. Он никому не разрешает входить в его квартиру без разрешения;

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что 15.10.2017 г. он находился в гостях у своего отца ФИО7 в <адрес>, где, помимо его отца, находились ФИО19 и ФИО2. Около 20 час. 00 мин. того же дня он с ФИО21 и Соловьевым пошел в магазин, возле которого встретили ФИО20, который пригласил его, ФИО6, к себе в гости для того, чтобы выпить спиртного, на что он согласился. Около 22 час. 00 мин. ФИО22 его выгнал из своей квартиры и он, ФИО6, вернулся к отцу домой, где, помимо самого отца, находились ФИО23 и ФИО2. Он сразу лег спать. Утром 16.10.2017 г. его разбудил ФИО2 и предложил ему пойти прогуляться, на что он согласился. ФИО2 взял с собой пакет. Дойдя до автобусной остановки <адрес> они зашли в чебуречную, где ФИО2 достал из пакета ноутбук и попросил его помочь ему его включить. Данный ноутбук Соловьев продал продавщице. Затем они разошлись по своим делам. От ФИО2 ему известно, что ноутбук он, ФИО2, украл у ФИО24. По его словам, когда он, ФИО6, вернулся от ФИО25 и лег спать, он, ФИО2, пошел в квартиру ФИО26, который спал, и взял его ноутбук;

- показаниями ФИО27 в судебном заседании, согласно которым 15.10.2017 г. он находился в <адрес> в г. Хабаровске вместе с ФИО7, ФИО6 и ФИО2. В какой-то момент, вечером, он, ФИО2 и ФИО6 вышли в магазин, встретили ФИО28, который пригласил ФИО3 к себе в гости, на что тот согласился, а он и ФИО2 вернулись к ФИО7 Около 22 час. 00 мин. вернулся изрядно выпивший ФИО6, который сказал, что ФИО29 его выгнал. Вскоре после этого из квартиры ушел ФИО2, а вернулся он приблизительно через 15 минут с пакетом, из которого торчал черный ноутбук. В четыре часа утра он проснулся и видел на столе ноутбук, который был в раскрытом виде и работал. В 7 часов утра он пошел на работу, ФИО6 и ФИО2 уже не было. Позже от ФИО6 он узнал, что он и Соловьев продали ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым 15.10.2017 г. он находился у себя дома вместе ФИО30, который у него временно проживал, с его сыном, ФИО6 и ФИО2. Около 20 час. 00 мин. ФИО31, ФИО2 и ФИО6 ушли в магазин. Примерно через 30 минут ФИО32 и ФИО2 вернулись, без его сына ФИО6, который, со слов ФИО2, встретил на улице ФИО33 и по его приглашению пошел к тому в гости. Дома они употребляли алкоголь. Около 22 час. 00 мин. домой вернулся ФИО6, который сразу лег спать. Когда он открывал своему сыну входную дверь в квартиру, то у него, ФИО6, в руках ничего не было. Примерно около 22 час. 20 мин. ФИО2 взял дома черный пакет и сказал, что скоро вернется. Вернулся он около 23 час. 00 мин. Соловьев позвонил в дверь, он ему открыл и увидел, что у него, ФИО2, в руках находится черный пакет, из которого наружу выглядывал ноутбук. Раздевшись, Соловьев прошел на кухню, вытащил из пакета черный ноутбук, открыл крышку ноутбука и включил его, чтобы проверить работает он или нет. Проснувшись утром 16.10.2017 г. около 09 час. 00 мин., он увидел, что дома находился только ФИО34. Где были ФИО2 и его сын ФИО6, ему не известно. Позже от своего сына он узнал, что ФИО2 рассказал ему, как он похитил у ФИО35 указанный ноутбук (т.д. 1, л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым он находился у себя в квартире вместе с сыном ФИО6, ФИО36 и ФИО2. В какой-то момент его сын, ФИО37 и ФИО2 ушли в магазин. Обратно вернулись только ФИО38 и ФИО2. Около 22 час. 00 мин. вернулся его сын, который, с его слов, все это время находился в гостях у ФИО39, который его выгнал. Его сын сразу лег спать. После этого из квартиры вышел ФИО2. Через 20-30 минут он вернулся и принес с собой черный ноутбук. Утром ноутбука уже не было;

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены с согласия сторон, о том, что она работает продавцом в чебуречной, расположенной на автобусной остановке <адрес> г. Хабаровска. Примерно 15.10.2017 г. около 08 час. 30 мин. к ней в чебуречную пришли двое мужчин. Один мужчина стал предлагать ей купить у него черный ноутбук марки «Асер» за 8000 рублей. По его просьбе второй мужчина, находившийся с ним, включил ноутбук и показал, как он работает. Она не стала смотреть данный ноутбук, так как ей он был не интересен (т.д. 1, л.д. 62-66);

- протоколом опознания свидетелем ФИО8 ФИО1 как мужчину, который 16.10.2017 г. около 08 час. 30 мин. предлагал ей в чебуречной приобрести черный ноутбук марки «Асер» (т.д. 1, л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г. Хабаровске (т.д. 1, л.д. 10-16);

- протоколом осмотра чебуречной, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 17-20);

- справкой ООО «ДНС Амур» о том, что стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «Асер» Aspire 5720Z, процессор Intel Pentium Dual с процессором 1.73 ГГц, тип памяти DDR 2, по состоянию на 16.10.2017 г. составляет от 15000 руб. до 16000 руб. (т.д. 1, л.д. 154).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказана.

К показаниям подсудимого в суде о том, что он ноутбук не похищал, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО40, которые видели как ФИО2, через непродолжительное время после возвращения ФИО6 от потерпевшего, ушел из квартиры, где они выпивали, а вскоре вернулся с черным ноутбуком. Согласно показаниям ФИО6, ему известно от самого ФИО2, что указанный ноутбук, который на следующее утро ФИО2 в его присутствии продал в чебуречной, он, ФИО2, украл у ФИО41. По его словам, когда он, ФИО6, вернулся от ФИО42 и лег спать, он, ФИО2, пошел к ФИО43, который спал у себя в квартире, и взял его ноутбук.

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО44 о том, что, со слов ФИО2, украденный у него ноутбук был им продан вместе с ФИО6 в чебуречной.

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и признаются судом достоверными. Оснований для оговора Соловьева со стороны свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 о том, что он не совершал кражу ноутбука, суд оценивает критически, как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Стоимость похищенного имущества - 15000 руб. - подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5 Его показания о стоимости похищенного имущества согласуется со справой, предоставленной ООО «ДНС Амур», согласно которой стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки «Асер», подобного тому, что был похищен у ФИО45, составляет от 15 000 руб. до 16 000 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый Соловьев проник в жилое помещение - квартиру потерпевшего ФИО5, не имея на то его разрешения. К себе в гости он ФИО2 не приглашал; он никому не разрешает входить в его квартиру без разрешения. Последний проник в квартиру потерпевшего неправомерно, с целью хищения ценного имущества, а потому в его действиях наличествует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая показания потерпевшего ФИО46, согласно которым он нигде не работает, является пенсионером по старости, суд пришел к выводу, что хищением его имущества на 15000 рублей ему был причинен значительный ущерб, а потому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также состояние его здоровья.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не работает, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту временного жительства полицией характеризуется отрицательно как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, а администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, где он содержится под стражей, - удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не имеется, поскольку данный вид наказания не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Оснований для замены ему на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО1 имущественного ущерба основан на законе и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 15000 рублей, поскольку ущерб причинен его умышленными преступными действиями.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с 18.05.2018 г. Засчитать ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 14.11.2017 г. по 17.05.2018 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО5 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья (подпись) С.А. Бабий

Копия верна: судья С.А. Бабий

Секретарь: Т.И. Булыгина

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.09.2018 г. приговор от 18.05.2018 в отношении ФИО1 изменить. На основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2018 года " 186-ФЗ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2017 года по 18 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня тотбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО47 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей отменить. Разъяснить потерпевшему ФИО48 право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.