Апелляционное постановление № 22К-4325/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-359,360/2025

Судья: Курышова Т.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Клементье В.А.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвоката Лаврика К.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Радмаева В.И., представившего удостоверение №, ордер № от 26.09.2025

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лаврика К.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 постановление не обжалует, в отношении него решение суда не проверяется.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным составам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения, не изменились. Просила суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Лаврик К.В., и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры преступления. Обратил внимание, что его подзащитный имеет место жительства и регистрации, малолетних детей, а также имеет мать-инвалида 3 группы, которой требуется постоянный уход. Также указал, что ФИО2 трудоустроен, ранее не судим, его семья является достаточно обеспеченной, в связи с чем, необходимости заниматься преступной деятельностью с целью заработка, у его подзащитного не имеется. Кроме этого, ФИО2 имеет хроническое заболевание, а представленные материалы содержат согласие собственников двух жилых помещений на отбывание его подзащитным меры пресечения – домашний арест и правоустанавливающие документы на каждое жилое помещение, что позволяет изменить ему меру пресечения на домашний арест по любому из двух представленных адресов. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения - домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО2 ранее избранной меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований для продления меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО2 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО2 к их причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводу жалобы, принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

Сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей обусловлены необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, проведения большого объема судебных экспертиз, многоэпизодностью преступной деятельности, совершением преступлений в составе организованной группы.

При вынесении решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленных, особо тяжких преступлений против собственности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, в суд представлены согласия собственников двух жилых помещений на отбывание ФИО2 меры пресечения – домашний арест.

Вместе с тем, при вынесении решения судом принято во внимание заявление потерпевшего ФИО9, согласно которому тот опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку отец обвиняемого ФИО2 оказывает на него активное давление с целью дачи ложных, выгодных для ФИО2 показаний, угрожая физической расправой и даже смертью ему и членам его семьи через третьих лиц (л.д. 154). Кроме этого, судом учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, имеют повышенную общественную опасность, совершены в составе организованной группы, в отношении социально уязвимой категории граждан.

Апелляционная инстанция соглашаясь с доводами органа следствия и суда приходит к выводу, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО2 получат реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не усматривает, так как данные меры пресечения не гарантируют явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не являются гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебный процесс по рассмотрению ходатайства следователя проведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства следователя, в представленных материалах не содержится. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась заинтересованность либо предвзятость при рассмотрении указанного материала.

Вопреки доводам жалобы, судом аргументирован вывод о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую. Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей не влияет.

Состояние здоровья ФИО2 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО2 места жительства, трудоустройства, детей и согласие близких родственников на материальное обеспечение ФИО2 на период отбывания меры пресечения - домашний арест, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Довод о том, что ФИО2 страдает хроническим заболеванием, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации обеспечены медико-санитарными частями ГУФСИН, где находящиеся в их распоряжении медицинские сотрудники осуществляют круглосуточный медицинский контроль за состоянием здоровья следственно-арестованных и в случае необходимости оказывают им квалифицированную медицинскую помощь.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, а также нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Лаврика К.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук