Решение № 2-14715/2024 2-2624/2025 2-2624/2025(2-14715/2024;)~М-6696/2024 М-6696/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-14715/2024

Дело №2-2624/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012688-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 556,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 991,12 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил по договору уступки прав требования № ООО «ЦЗ инвест» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее ООО «М.Б.А. Финансы») права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования №. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 556,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 991,12 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., под 23 % годовых, сроком на 60 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется посредством аннуитетных платежей в размере 5 638,09 руб. ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного исполнения обязательств начисляется неустойка в виде 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «ЦЗ инвест» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» передало ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ранее ООО «М.Б.А. Финансы») права требования по вышеуказанному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования №.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 189 556,22 руб., в том числе: 164 195,69 – основной долг, 23 620,53 руб. – проценты, 1 740 руб. – комиссия.

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал – платежи своевременно не вносились.

Тем самым, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность в общем размере 189 556,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-598/21 (80) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» был отменен.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, учитывая, что образовалась задолженность в размере 189 556,22 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 556,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 556 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991 рубля 12 копеек, а всего, 194 547 рублей 34 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 г.