Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-565/2018;)~М-273/2018 2-565/2018 М-273/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 30 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (далее ООО «Нижегородец Восток») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО ТД «Нижегородец» автомобиль марки NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № *, двигатель *, кузов № *, паспорт транспортного средства серия ......., цвет кузова красный, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 807 000 рублей. Денежные средства в полном размере перечислены продавцу на расчетный счет. На основании акта приема-передачи от 31 июля 2014 года, ООО ТД «Нижегородец» передало истцу в собственность указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега. Во время эксплуатации автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписями ответственных лиц.

В период эксплуатации истцом выявлено, что на всех четырех колесных дисках вздувается и облезает покрытие. В связи с этим истец обратилась в ООО «Нижегородец Восток» с просьбой заменить по гарантии данные диски. Факт обращения подтверждается заявкой-договором № * от 09 июня 2017 года. По данной заявке в этот же день был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно выводам которого, заявленные недостатки не являются производственными и возникли в результате внешнего механического воздействия.

Не согласившись с данными выводами, истец потребовала проведения независимой экспертизы. Данная экспертиза проведена по направлению ответчика в ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта * от ***, лакокрасочное покрытие колесных дисков автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № * имеет дефекты в виде локальных очагов подпленочной коррозии, сколов и царапин покрытия, наслоений битума. Дефекты лакокрасочного покрытия колесных дисков автомобиля в виде подпленочной коррозии обусловлены причинами производственного характера. Для устранения выявленных производственных дефектов требуется произвести замену всех четырех колесных дисков.

28 августа 2017 года истец повторно обратилась в ООО «Нижегородец Восток» с просьбой заменить по гарантии данные диски, ответ на заявление не получен. Претензионные требования также оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в ее пользу стоимость дисков в сумме 65 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 23 апреля 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО ТД «Нижегородец».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Пояснил, что с заявлением о замене дисков, а в дальнейшем и с досудебной претензией ФИО1 обращалась в ООО «Нижегородец Восток», поскольку оно осуществляло сервисное обслуживание автомобиля. Кроме того, отметил, что заявление истца о замене дисков в связи с производственным дефектом от 28 августа 2017 года было адресовано генеральному директору Группы компаний «Нижегородец» С.В.В., что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками, входящими в группу компаний «Нижегородец».

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» по доверенности З.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Нижегородец Восток», в соответствии с дилерским соглашением с ООО «Нисан Мануфэкчуринг Рус», осуществляет только гарантийное обслуживание автомобилей. Продавцом автомобилей является официальный дилер - ООО «ТД «Нижегородец».

Кроме того, представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Нижегородец Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» следует отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, при определении суммы неустойки и штрафа ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ТД «Нижегородец» по доверенности И.А.В. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в соответствии с письмами от 28 августа 2017 года и от 08 февраля 2018 года ООО «Нижегородец Восток» предлагало истцу предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков на СТО. Однако автомобиль истцом предоставлен не был, что в дальнейшем могло повлечь ухудшение текущего состояние дисков и, как следствие, увеличение стоимости устранения указанных недостатков. Не согласен с выводами экспертов о необходимости замены колесных дисков, считая, эти выводы неполными. Полагает возможным устранение дефектов на дисках путем ремонта за счет ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.В.Ю. пояснил, что работает экспертом в ООО «ЭПЦ Вектор». Он проводил судебную экспертизу по определению наличия недостатков колесных дисков автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № *, причин их возникновения, а также способов и стоимости их устранения. В результате экспертного исследования он пришел к выводу, что исследуемые колесные диски не ремонтопригодны, определил стоимость устранения производственных недостатков. В судебном заседании указанные выводы подтвердил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Нисан Мануфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в соответствии с договором купли-продажи товара * от 31 июля 2014 года ФИО1 приобрела в ООО ТД «Нижегородец» автомобиль марки NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № *, двигатель *R, кузов № *, паспорт транспортного средства серия ......., цвет кузова красный, 2014 года выпуска (л.д. 6-7). Стоимость автомобиля составила 807 000 рублей. После оплаты товара в установленном договором порядке ООО ТД «Нижегородец» передало истцу в собственность указанный автомобиль по акту приема-передачи от 31 июля 2014 года (л.д. 8).

В период определенного договором гарантийного срока эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружила, что на всех четырех колесных дисках автомобиля вздувается и облезает покрытие. С просьбой заменить по гарантии данные диски истец обратилась в ООО «Нижегородец Восток», осуществлявшее техническое обслуживание ее автомобиля. Факт обращения подтверждается заявкой-договором № * от 09 июня 2017 года (л.д. 10). В соответствии с актом проверки качества автомобиля, проведенной СТО ООО «Нижегородец Восток», заявленные недостатки не являются производственными и возникли в результате внешнего механического воздействия (л.д. 11).

Поскольку ФИО1 не согласилась с данными выводами, ООО «Нижегородец Восток» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта * от 10 июля 2017 года, лакокрасочное покрытие колесных дисков автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № * имеет дефекты в виде локальных очагов подпленочной коррозии, сколов и царапин покрытия, наслоений битума. Дефекты лакокрасочного покрытия колесных дисков автомобиля в виде подпленочной коррозии обусловлены причинами производственного характера. Для устранения выявленных производственных дефектов требуется произвести замену всех четырех колесных дисков (л.д. 12-30).

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора Группы компаний «Нижегородец» о замене по гарантии некачественных дисков (л.д. 31). В ответ на это заявление ООО «Нижегородец Восток» предложило ФИО1 устранить недостатки, для чего предоставить автомобиль на предложенные на выбор истца СТО ООО «Нижегородец Восток» (л.д. 55).

Претензионные требования истца о замене колесных дисков (л.д. 35) также оставлены без удовлетворения.

Из представленных ответчиком ООО «Нижегородец Восток» письменных материалов следует, что в ответ на указанную претензию истца ей вновь было предложено произвести необходимые работы по устранению недостатков на СТО (л.д. 58). Вместе с тем, доказательств получения ФИО1 указанного письма ответчиком не представлено.

Согласно заключению экспертов * от 11 января 2019 года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в соответствии с определением суда, на представленных колесных дисках автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № *, имеются дефекты/недостатки, носящие как эксплуатационный, так и производственный характер. Колесные диски автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № * не ремонтопригодны, то есть для устранения производственных недостатков необходима замена четырех колесных дисков. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 71 346 рублей (л.д. 126-153).

Доводы ответчика ООО «ТД «Нижегородец» о том, что истец ФИО1 действовала недобросовестно, не предоставив автомобиль для ремонта колесных дисков, суд считает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключениями двух независимых экспертиз, в том числе - судебной, для устранения выявленных производственных дефектов на дисках требуется их замена, в связи с чем ФИО1 обоснованно требовала у ответчика заменить некачественные диски.

Представитель ответчика ООО «ТД «Нижегородец» полагает также, что поскольку ФИО1 не обратилась своевременно для ремонта дисков на СТО, это повлекло дальнейшие коррозионные процессы на колесных дисках и, как следствие, увеличение размера ущерба. Однако, еще экспертным заключением * от 10 июля 2017 года, проведенным по инициативе ООО «Нижегородец Восток», и исследованным в судебном заседании, установлена необходимость замены всех четырех колесных дисков на дату производства экспертизы. Поэтому при определении юридически значимых обстоятельств размер ущерба в данном случае не имеет значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости колесных дисков.

В судебном заседании установлено, что продавцом в спорных правоотношениях, а, следовательно, и ответчиком по делу является ООО «ТД «Нижегородец», с которым истец заключила договор купли-продажи автомобиля.

ООО «Нижегородец Восток» не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку из представленных материалов и пояснений представителей ООО «Нижегородец Восток» и ООО «ТД «Нижегородец», данных в судебном заседании, следует, что ООО «Нижегородец Восток» выполняет только гарантийное обслуживание автомобилей.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из заключения экспертов * от 11 января 2019 года, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта согласуются с другими письменными материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» от 10 июля 2017 года не учитывается судом при определении стоимости колесных дисков, поскольку не содержит расчета указанной стоимости.

Вместе с тем, судом установлено, что выводы указанного заключения в части установления характера образования дефектов на колесных дисках согласуются с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 11 января 2019 года и поэтому принимаются судом, как подтверждающие обоснованности требований истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара стоимость колесных дисков в размере 65 660 рублей в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением ее имущественных прав, как потребителя. Применив положения ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Добровольно законные требования потребителя ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «ТД «Нижегородец» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 32 830 рублей (65 660 рублей х 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за колесные диски денежную сумму, то суд считает, что ФИО1 должна возвратить ООО «ТД «Нижегородец» приобретенные у него некачественные колесные диски. Возврат колесных дисков следует осуществить силами и средствами ООО «ТД «Нижегородец».

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 января 2018 года (л.д. 36).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 2 169 рублей 80 копеек, с требований неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего – 2 469 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородец» в пользу ФИО1 стоимость колесных дисков в размере 65 660 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы и оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Нижегородец» колесные диски автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № *. Возврат колесных дисков осуществить силами и средствами Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нижегородец».

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нижегородец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 469 рублей (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов