Приговор № 1-68/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лангепаса Горбунова А.С., подсудимой ФИО1 и её защитника Мачневой Т.В, представившей удостоверение адвоката <...> и ордер №405 от 01.09.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-68/2017 по обвинению

ФИО1, <персональные данные> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в 01:30 30.06.2017, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в квартире <адрес> г. Лангепаса Ханты-Мансийский автономный округа - Югры, и увидев, что последний уснул, решила похитить имущество, находящееся в помещении указанной квартиры.

В период времени с 01:30 до 02:00 часов 30.06.2017 ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: денежные средства общей суммой 11 000 рублей из кошелька, находящегося на тумбе в помещении жилой комнаты, три сотовых телефона - марки «HTC» модели «HD2 T8585» стоимостью 2 200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Nokia» модели «c2» стоимостью 880 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 6x BLN-L21» стоимостью 13 000 рублей с чехлом, не представляющим материальной ценности, находящиеся на компьютерном столе в помещении жилой комнаты, а всего на общую сумму 27 080 рублей, а также тайно похитила имущество, находящееся в шкатулке на первой полке компьютерного стола в жилой комнате и принадлежащее Потерпевший №2 - выполненную из золота 375 пробы цепочку длиной 45 сантиметров с плетением формы «сингапур» весом 1,79 грамма стоимостью 3 300 рублей, выполненное из золота 585 пробы кольцо с камнем «гранат+фианит с родир» весом 3,53 грамма стоимостью 6 500 рублей, выполненные из золота 585 пробы две серьги с камнями «гранат+фианит с родир.» весом 4,93 грамма стоимостью 9 100 рублей, выполненный из золота 585 пробы браслет длиной 15 сантиметров с декоративной формой плетения весом 1,23 грамма стоимостью 2 300 рублей, выполненные из золота 585 пробы две серьги с камнями «изумруд» весом 2,42 грамма стоимостью 4 500 рублей, выполненные из золота 585 пробы две серьги с камнями «топаз» весом 3,12 грамма стоимостью 5 800 рублей, выполненное из золота 585 пробы кольцо с камнем «брил + изумруд» весом 2,42 грамма стоимостью 4 500 рублей, выполненное из золота 585 пробы кольцо с камнем «топаз» весом 1,67 грамма стоимостью 3 100 рублей, выполненное из золота 585 пробы кольцо с камнем «изумруд» весом 2,30 грамма стоимостью 4 300 рублей, выполненное из золота 585 пробы кольцо с 5 камнями «брил.» весом 2,10 грамма стоимостью 3 900 рублей, выполненные из золота 585 пробы две серьги с камнями «брил. +изумруд» весом 3,24 грамма стоимостью 6 000 рублей, выполненную из золота 585 пробы подвеску с камнем «топаз. +фиан с родир» весом 1,35 грамма стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 55 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего, ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 080 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб на общую сумму 55 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, ходатайство заявила добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явились. В приобщенных к материалам дела заявлениях потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие, согласны на его рассмотрение в особом порядке, также просили назначить виновной наказание по усмотрению суда.

Помимо этого, потерпевшая Потерпевший №2 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в виду примирения сторон, мотивируя тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Государственный обвинитель, защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимой поддержали.

С учетом соответствующего мнения сторон, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отсутствие потерпевших.

По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены. Санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимая заявила добровольно после соответствующей консультации с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд признает, что ФИО1 совершила одно преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от наказания и прекращения уголовного дела, в том числе и виде примирения с потерпевшей Потерпевший №2 суд не находит. ФИО1 совершила преступление средней тяжести, с причинением значительного ущерба двум потерпевшим. Один из которых не просил о прекращении уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания, данные о личности виновной.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что рассматриваемое преступление она совершила не имея судимостей. Данное преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 180). На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 182). В ходе предварительного расследования по делу она полностью признала свою вину в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о проявлении снисхождения. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты при применении к ней именно этого наказания. Как указала подсудимая в суде, она имеет кредитные обязательства в банках, официального дохода не имеет, находится в трудном материальном положении. По мнению суда, наказание в виде штрафа еще больше усугубит ее материальное положение. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки взысканию со ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны быть отбыты, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и переданные ей на ответственное хранение, оставить ей в пользование; деньги в сумме 7000 рублей, три сотовых телефона, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему в пользование; конверт с дактопленками со следами рук ФИО1, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудимой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии приглашенного адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев