Решение № 12-825/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-825/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005414-64

Дело № 12-825/2025


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

с участием защитника ФИО1 – Богомолова Р.А., представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Богомолова Р.А. – на определение врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 № 28АС004594 от 3 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения,

установил:

определением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 28АС004594 от 3 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Богомолов Р.А. – обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указала, что в указанном постановлении должностным лицом административного органа необоснованно сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также указало, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности не может обсуждаться, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок на подачу жалобы защитником не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Богомолов Р.А. - доводы жалобы поддержал.

Представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что определение было вынесено законно и обоснованно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения судье не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

3 апреля 2025 г. врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 было вынесено обжалуемое определение № 28АС004594 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Должностным лицом было установлено, что оцениваемое им событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 имело место 2 октября 2024 г., в связи с чем по состоянию на 3 апреля 2025 г. установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое определение врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 3 апреля 2025 г. содержит вывод о нарушении ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение изменению с исключением выводов, не соответствующих вышеуказанным процессуальным требованиям КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 № 28АС004594 от 3 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, изменить.

Исключить из указанного определения выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

В остальной части определение врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 № 28АС004594 от 3 апреля 2025 г. оставить без изменений.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин