Приговор № 1-301/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-301/2023

№ 1-301/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003837-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А.,Баканове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Силина Д.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ганджумяна Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, находясь в производственном цеху по адресу: <адрес> убедил ФИО3 №1 и ее мужа ФИО2 №1 заключить устную договоренность об оказании услуг по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

В это же день, в 15 часов 00 минут, ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в помещении производственного цеха № по адресу: <адрес> передал принадлежащие ФИО3 №1 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1, о чем последним была написана соответствующая расписка.

Далее, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 000 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана карта № ****0164, открытая на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ****9950, принадлежащую ФИО2 №2 и находящуюся в пользовании у ФИО1 в счет оплаты за изготовление кухонного гарнитура.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, ФИО3 №1, находясь дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, посредством приложения «Открытие Банк» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 13 000 рублей, с банковского счета на банковский счет, указанных выше, в счет оплаты изготовления кухонного гарнитура.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО2 №1, находясь возле ТЦ «Держава» по адресу: <адрес> передал принадлежащие ФИО3 №1 наличные денежные средства в размере 19 000 рублей ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 в 20 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 800 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № к которому привязана карта № ****0383, открытая на ее имя в отделении по адресу: <адрес>, на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1, указанную выше.

После чего, ФИО1, не исполнив взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в квартире, принадлежащей ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, полученные от последней денежные средства, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил путем обмана денежные средства ФИО3 №1 на общую сумму 140 800 рублей, чем причинил ФИО3 №1 значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, чтопримерно с 2000 года он знаком с ФИО3 №1 В апреле 2022 года в социальной сети «Одноклассники» он узнал, что ФИО3 №1 ищет мастера у кого можно заказать изготовление кухонного гарнитура. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя задуманное, он ей написал, и предложил свои услуги, так как на тот момент он работал в цеху по производству мебели ИП «Беляев» по адресу: <адрес> «Б». ФИО3 №1 ответила согласием, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой к ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где провел замеры под кухонный гарнитур. На следующий день он рассчитал стоимость и озвучил ФИО3 №1 сумму в размере 144000 рублей, на что она сказала, что готова заказать у него кухонный гарнитур, но хочет увидеть другие кухонные гарнитуры, сделанные им. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил ФИО3 №1 и ее супруга ФИО2 №1 в производственный цех, в котором он работал, расположенный поадресу: <адрес> «Б», показав мебель, которую там производят.ФИО3 №1 и ее супруга все устроило. После чего, примерно в 15 часов 00 минут, там же, в помещении цеха, супруг ФИО3 №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей наличными, о чем им была написана соответствующая расписка, в ходе устной договорённости он обозначил срок изготовления до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 заведомо не собирался изготавливать указанный гарнитур. Также они договорились, что оставшуюся сумму ФИО3 №1 и ее супруг передадут ему позднее, по мере возможности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила, что готова перевести еще 7000 рублей в счет кухонного гарнитура, однако так как у ФИО1 не было банковской карты, он сообщил номер банковской карты своего сына ФИО2 №2, на которую ФИО3 №1 осуществила банковский перевод на сумму 7000 рублей, затем ФИО1 взяв карту у сына снял наличные через банкомат и оставил себе. Подобным образом было осуществлено несколько переводов, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, супругом ФИО3 №1, ФИО1 были переданы наличные денежные средства в сумме 19000 рублей по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, при этом работу по изготовлению кухонного гарнитура не начинал.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 №1 и ее супруг ФИО2 №1 стали догадываться, что кухонный гарнитур он делать не собирается и потребовали вернуть все переданные ему денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что сейчас у него такой возможности нет и написал расписку, согласно которой он обязывался вернуть денежные средства в размере 140800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время мер к возврату им принято не было.

Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме и в кратчайшие сроки (л.д. 19-22, 111-112).

Показания потерпевшейФИО3 №1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома примерно с 2000 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» она просматривала странички мебельщиков, так как хотела заказать кухонный гарнитур, ей написал знакомый ФИО1, который пояснил, что занимается производством мебели и предложил свои услуги, на что она ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой по адресу: <адрес> для проведения замеров. На следующий день он рассчитал стоимость изготовления кухонного гарнитура и назвал сумму в размере 144000 рублей, ФИО3 №1 такая цена устроила, но перед тем как сделать заказ она решила, что необходимо посмотреть другие работы, выполненные ФИО1, о чем ему сообщила.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 она с супругом ФИО2 №1 приехали по адресу: <адрес> «Б», где находился производственный цех, ФИО1 показал несколько якобы своих работ, качество которых ФИО3 №1 и ее супруга устроило, и они решили заказать у него изготовление кухонного гарнитура.

Далее ее супруг ФИО2 №1 в 15 часов 00 минут, передал, там же в цеху, наличные денежные средства в размере 100000 рублей, о чем ФИО1 написал расписку, передать оставшуюся сумму они договорились позднее, срок готовности кухонного гарнитура ФИО1 обозначил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 перевела в счет стоимости кухонного гарнитура на банковскую карту сына ФИО1 7000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ее супруг ФИО2 №1 передал ФИО1 еще 19000 рублей по адресу: <адрес>. ФИО1

В оговоренный срок кухонный гарнитур не изготовил, тогда она стала регулярно ему звонить и спрашивать на какой стадии находится производство и когда будет готово, на что он не мог дать внятного ответа и стал периодически не брать трубки и не отвечать на сообщения, тогда ФИО3 №1 поняла, что никакой кухонный гарнитур он не делает и стала требовать вернуть денежные средства, переданные ему за изготовление кухонного гарнитура. Присылал фото другой кухни, которая якобы почти готова, но она была другого цвета и конфигурации, другая фурнитура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что сейчас вернуть денежные средства у него возможности нет и написал расписку, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется вернуть все переданные ему денежные средства, а именно 140800 рублей, однако до настоящего времени мер к возврату со стороны ФИО1 предпринято не было.

ФИО1 причинил ей ущерб на сумму 140800 рублей, который для нее является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся двое детей, а заработная плата ее супруга составляет 30000 рублей. Ежемесячно их семья тратит на коммунальные платежи, кредитные обязательства, бытовые нужды, продукты питания, одежда, аптека.

С гражданским иском она не обращалась, ей разъяснены и понятны права гражданского истца, данным правом воспользуется в порядке гражданского судопроизводства.

Показания свидетеля ФИО2 №1,данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, потерпевшей Потерпевшей №1, приведенными выше. (л.д. 58-60).

Показания свидетеля ФИО2 №2,данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>. У него есть отец ФИО1, который с ними не проживает, но поддерживает общение и периодически они видятся. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.10.2022он дал отцу свою банковскую карту во временное пользование, куда поступали денежные средства. (л.д. 76-78).

Показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимается изготовлением корпусной мебели на заказ, с 2017 года он занимает помещение по адресу: <адрес> цех №. Примерно с мая 2022 года у него периодически работал ФИО1, в его обязанности входило кромление деталей из ЛДСП, более он ничем не занимался. Прав на прием заказов и заключение договоров на изготовление мебели у него не было. С ноября 2022 года у него не работает (л.д. 87-89).

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Расписками о получении денежных средств и чеками по банковским операциям (л.д. 98-99).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность ФИО2 №2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседания.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты расписки о получении денежных средств на 2 листах и чеки по банковским операциям (л.д. 36-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 были изъяты чеки по банковским операциям (л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены расписки о получении денежных средств и чеки по банковским операциям о получении денежных средств ФИО3 №1 (л.д. 93-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 №1, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого свидетель ФИО2 №1 указал на место, где передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 67-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 №1, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 3, в ходе которого свидетель ФИО2 №1 указал на место, где передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 19000 рублей (л.д. 70-72).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности по адресу: <адрес> «Б», где получил от ФИО2 №1 наличные денежные средства в размере 100000 рублей и на участок местности по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 3, где получил от ФИО2 №1 наличные денежные средства вразмере 19000 рублей (л.д. 83-86).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенном преступлении в хищении денежных средств ФИО3 №1 путем обмана. (л.д. 13).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление ФИО2 №1 (л.д. 4), так как указанное заявления явилось поводом для возбуждения уголовного дела, при этом никакого доказательственного значения по делу не имеет, в связи, с чем не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Так же суд считает возможным не класть в основу приговора данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелейФИО2 №4 (л.д. 47-50), ФИО2 №5 (л.д. 51-54), поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1, а лишь положительно характеризуют подсудимого по месту его жительства, поскольку являются его соседями.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 приведенных выше, в совершении им указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показания потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ущерб в сумме 140 800 рублей для нее является значительной, так какона находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся двое детей, а заработная плата ее супруга составляет 30000 рублей. Ежемесячно их семья тратит на коммунальные платежи, кредитные обязательства, бытовые нужды, продукты питания, одежда, аптека. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшей ФИО3 №1 имущественный ущерб в размере 140 800 рублей является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка (19 лет), который является студентом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется фактически положительно, в том числе соседями ФИО2 №4иФИО2 №5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его семейное и имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 49, ч.ч. 1, 3 ст. 60, УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе штрафа, с учетом его материального положения, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Отменить указанную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-расписки о получении денежных средств, чеки по банковским операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова