Приговор № 1-187/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

УИД № 66RS0008-01-2020-000835-62

Дело № 1-187/2021 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Четверткова А.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО13

при секретаре Мардян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: Свердловская область город Нижний Тагил <Адрес>, зарегистрированного по адресу: Свердловская область город Нижний Тагил <Адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на территории Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2020 года в период времени с 02:00 до 03:38 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по ул. Тельмана, 40 в городе Нижний Тагил Свердловской области, куда был доставлен в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея умысел на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью проводившему в отношении него разбирательство инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты№ 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Потерпевший №1, который в указанный период времени, получив от ФИО2 отказ выполнить его неоднократные правомерные требования о прекращении противоправных действий, применил к ФИО2 физическую силу и специальные средства ограничения подвижности для преодоления противодействия со стороны последнего, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей понимая при этом правомерность требований и действий указанного должностного лица, но не желая им подчиняться, действуя умышленно, с силой нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее двух ударов лобной частью своей головы в лицо, тем самым, применив в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему своими действиями сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа с незначительным смещением отломков, гематомы мягких тканей лица слева, причинивших в своей совокупности Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый ФИО2 вину признал, подтвердив факт нанесения инспектору ДПС Потерпевший №1 ударов лобной частью своей головы в область носа последнего при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 следует, что во время несения службы по охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО2 при себе не было документов, они доставили его в отдел полиции № 17 с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. В помещении дежурной части ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, беспорядочно ходил по помещению в дежурной части, пытался зайти в комнату дежурного, где находились документы. Ему было сделано замечание, высказано требование прекратить противоправные действия, успокоиться и присесть на скамейку. На что ФИО2 ответил отказом, стал конфликтовать, проявлять агрессию, в связи с чем было принято решение применить к нему спецсредства – наручники, в ходе применения которых Карпов дважды нанес ему, Потерпевший №1, удар лобной частью своей головы в область носа. От нанесенных К-вым ударов он испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью, находился на лечении в период с 19 сентября по 08 октября 2020 года с диагнозом перелом носа и сотрясение головного мозга.

Допрошенный в ходе предварительного следствия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, и доставления его в помещение дежурной части отдела полиции № 17 в целях установления личности водителя и составления протокола об административном правонарушении. Также пояснял, что в отделе полиции ФИО2 пытался зайти в комнату дежурного. Потерпевший №1 выдвинул ему требование присесть на стул. В ответ ФИО2 ответил отказом в грубой форме, отказался выполнять требования, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила в виде загиба рук за спину для подавления сопротивления и специальное средство – браслеты ручные, которые были застегнуты за спиной у ФИО2 После чего Потерпевший №1 снова выдвинул ФИО2 законные требования сесть на стул и не перемещаться по помещениям дежурной части, на что ФИО2 не отреагировал, наоборот стал более агрессивным, предпринял попытку зайти в помещение дежурного, после чего Потерпевший №1 обратился к ФИО2 и попросил выйти из комнаты дежурного и не мешать, вместе с ним вышел за пределы комнаты, после чего он сразу услышал конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 Сам момент нанесения удара головой ФИО2 в область носа Потерпевший №1 он не видел, поскольку находился за стеной в помещении дежурного, но после того как вышел, увидел, что Потерпевший №1 подавил сопротивление ФИО2 и сообщил, что тот ударил его головой в область носа. В дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту причиненной ФИО2 травмы носа Потерпевший №1, последний обратился за медицинской помощью (том 1 л.д. 134-139).

Из показаний оперативных дежурных Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что доставленный в отдел полиции в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 вел себя агрессивно, конфликтовал с сотрудниками ГИБДД, ходил по помещению дежурной части, пытался зайти в комнату дежурного. На требования прекратить данные действия и присесть, не реагировал, в связи с чем к нему были применены наручники. Очевидцами применения насилия со стороны ФИО2 они не были, но со слов Потерпевший №1 узнали, что после того, как ФИО2 зафиксировали руки наручниками, он нанес удар лобной частью своей головы в область носа Потерпевший №1.

Согласно выписке из книги учета лиц доставленных в орган внутренних дел ФИО2 был правомерно доставлен в дежурную часть ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 19.09.2020 в 02:40 в связи с необходимостью производства в отношении него процессуальных действий по делу об административном правонарушении, (том 1 л.д. 32-33), что также подтверждается протоколом 66 <№>, об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 не имея права управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при явных признаках нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 210).

Должностные полномочия потерпевшего Потерпевший №1 и исполнение им своих должностных обязанностей сотрудника полиции 19 сентября 2020 года подтверждены соответствующими документами.

В материалах дела имеется выписка из приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» <№> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (среднего начальствующего состава) взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (том 1 л.д. 121).

Согласно Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Потерпевший №1, утвержденной 20 мая 2019 года, он вправе: составлять административные протоколы, выносить по ним решения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, производить доставление правонарушителей в соответствии с действующим законодательством, административное задержание, требовать от граждан прекращения противоправных действий или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (том 1 л.д. 122-124).

На основании постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС на 18 сентября 2020 года, утвержденной 17 сентября 2020 года начальником Отдела ГИБДД, в период с 19:00 18 сентября до 07:00 19 сентября 2020 года инспектор Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе наряда совместно с инспектором ФИО3 по маршруту патрулирования - М-9 Вагоностроителей (том 1 л.д. 129-130).

Согласно рапорту дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 19 сентября 2020 года в 05:37 в дежурную часть из травмпункта поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом перелом носа, ушиб мягких тканей лица, по обстоятельствам травмы указано, что получил травму при задержании (том 1 л.д. 25).

В ходе осмотра медицинских документов на имя Потерпевший №1 следователем установлено следующее: согласно амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ СО «Городская больница № 1» 19 сентября 2020 года в 03:15 Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение – травматологический пункт с жалобами на боль в области носа, указав, что получил удар в нос при задержании в отделе полиции№ 17. При рентгенографии костей носа установлен диагноз – поперечный перелом. Направлен на консультацию ЛОР врача. Из амбулаторной карты МСЧ ГУ МВД России по <Адрес><№> на имя Потерпевший №1 следует, что 19 сентября 2020 года в 04:40 часов осмотрен челюстно-лицевым хирургом с жалобами на боль и заложенность в носу. При осмотре врачом отоларингологом 21 сентября 2020 года поставлен диагноз перелом костей носа со смещением, искривление носовой перегородки, сотрясение головного мозга, проведена репозиция. На лечении находился по 08 октября 2020 года (том 1 л.д. 52-58). Медицинские карты на имя Потерпевший №1 приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в медицинские учреждения (постановление в томе 1 на л.д. 59).

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 19.09.2020 и в последующие дни обнаружена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, гематома мягких тканей лица слева. Указанные повреждения образовались в результате как минимум одного травмирующего воздействия (удара) тупым предметом, либо при соударении о таковой. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, гематома мягких тканей лица слева, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (том 1 л.д. 67-70).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения (перелом костей носа со смещением и деформация спинки носа) являются неизгладимыми, то есть такими, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (том 1 л.д. 97-100).

Оценив вышеизложенные доказательства каждое с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного причинения ФИО2 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов в область носа, повлекших причинение потерпевшему физической боли и вреда здоровью.

В основу приговора суд кладет совокупность вышеприведенных доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, подтвердивших агрессивное поведение подсудимого в отношении потерпевшего. Оснований, по которым показания потерпевшего и свидетелей суд должен признать оговором подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются медицинскими документами об обращении в тот же день в травматологический пункт, где были зафиксированы телесные повреждения и обстоятельства их получения со слов потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении дежурной части Отдела полиции № 17, изъятой следователем и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе ос

Подсудимый ФИО2 не оспаривал факт применения им насилия в отношении сотрудника ГИБДД.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании исследованных доказательств установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти - сотрудником полиции, осуществлявшим государственный контроль за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения. Действовал он согласно ст.ст.12,13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в пределах своих должностных обязанностей. Его действия по отношению к ФИО2 являлись исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции, были законными, осуществлялись в связи с подозрением ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 не установлено.

Заключением служебной проверки применение в данной ситуации физической силы и специальных средств инспектором ДПС Потерпевший №1 в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20, п.п.1,2,3, ч.1 ст.21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» признано правомерным (том 1 л.д. 131-132).

Действия подсудимого ФИО2 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 являлись умышленными. Судом установлено, что подсудимый осознавал, что находясь в помещение отдела полиции, применяет насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции, который был одет в форменное обмундирование.

В основу выводов о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд кладет вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и по этому признаку квалифицирующиеся как насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

ФИО2 совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории тяжких. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленный на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – отца, которому он оказывает помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку доказательств тому, что на совершение подсудимым настоящего преступления это состояние фактически оказало влияние, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на подсудимую в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в обоснование иска, что ему были причинены физические страдания и вред здоровью, он длительное время находился на больничном, испытывал боли в области носа, затрудненное дыхание. В судебном заседании потерпевший уменьшил размер исковых требований до 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая обязанность компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему его действиями, при определении размера компенсации просил учесть его материальное положение.

Суд считает, что заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ частично. При этом суд учитывает, что своими действиями ФИО2 умышленно причинил потерпевшему вред здоровью, унизил честь, профессиональное и человеческое достоинство Потерпевший №1, авторитет представителя власти перед окружающими, причинив ему нравственные страдания, а также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и трудоспособный возраст. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему в размере 70 000 рублей. При этом следует учесть, что подсудимый частично компенсировал потерпевшему моральный вред, выплатив 20 000 рублей, что влечет снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 50 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 медицинские карты на имя Потерпевший №1, переданные на хранение в ГБУЗ СО «Городская больница № 1» и в филиал ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Свердловской области» - хранить в данных медицинских организациях в течение установленного срока хранения документов; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: А.И. Монахова