Решение № 12-393/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-393/2025

дело № 12-393/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 26 ноября 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 2 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился в городской суд с жалобой, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, указывает, что видеозапись не подтверждает факт правонарушения, просит постановление изменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Выслушав доводы стороны по делу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ, Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход" является предписывающим знаком и обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3.

Исходя из подпункта "д" вышеуказанного пункта постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года в 18 часов 05 минут возле д.43а Промзоны г. Нижнекамска Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .... С протоколом ФИО1 согласился, рапортом сотрудника ГИБДД, рапортом и схемой места происшествия, видеозаписью и другими материалами дела.

Также в деле имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, карточка операций с водительским удостоверением и иные материалы.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. Помимо этого, ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, факт выезда на полосу встречного движения на пешеходном переходе не отрицал.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Учитывая, что обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Из смысла указанных обстоятельств следует, что маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает факт обгона попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В свою очередь сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, признаков крайней необходимости, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, не содержит.

Установлено, что факт совершения спорного административного правонарушения изначально фиксировался под видеозапись должностными лицами ГИБДД из салона патрульного автомобиля. Ракурс съемки, непрерывность и цикличность видеозаписи, сомнения не вызывает.

Из видеозаписи административного правонарушения следует, ФИО1 управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... двигаясь по Промзоне г. Нижнекамска, напротив д.43А совершает маневр обгона попутно движущегося экскаватора с выездом на встречную полосу движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

На основании вышеизложенного, управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке ФИО1 обязан был контролировать дорожную обстановку и соблюдать требования правил дорожного движения, однако, имея возможность своевременно принять меры к соблюдению данных требований, умышленно проигнорировал их и при запрещающих обстоятельствах допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Относительно требований о замене наказания на административный штраф, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьями 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушения совершены не ФИО1, а иными лицами не представлены, как и не представлены сведения об обжаловании указанных постановлений в соответствующем порядке.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, совершение ФИО1 однородных административных правонарушений с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правомерно учтено мировым судьей как обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Также, подлежат признанию недопустимыми и доводы автора жалобы о том, что он ошибался относительно своих действий и положился на компетентность сотрудников полиции.

Материалы по административному делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, верно, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица и самого привлекаемого лица. Сведений о том, что ФИО1 не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

В собранных по делу материалах, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем, свидетельствует его подпись.

Оснований не доверять собранным должностным лицом ГИБДД по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они наделены государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения на предыдущей стадии административно-деликтного процесса, не имеется.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе, схемы организации дорожного движения, протокола, рапорта и иных документов, определенных положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов