Апелляционное постановление № 22-1808/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело ***

Судья КИН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретарях Катуниной А.И., Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Сурина В.В.,

представителя заявителя-адвоката Никулина Р.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЮА на постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 05.09.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ПЮА о взыскании расходов за хранение, перемещение (эвакуацию) транспортного средства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя-адвоката Никулина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Сурина В.В., просившего оставить постановление без изменения, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 25.11.2024, ЛНВ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с конфискацией путем обращения в доход государства, принадлежащего ЛНВ транспортного средства - мотоцикла ИЖ Планета 5, без госрегзнака, с маркировочной таблицей ***, красного цвета.

Постановлением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28.10.2024, в целях исполнения приговора, на принадлежащее ЛНВ транспортное средство - мотоцикл ИЖ Планета 5 без госрегзнака, красного цвета, с маркировочной таблицей *** наложен арест.

Транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение ПЮА на специализированную стоянку по адресу: ***.

ПЮА, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу в отношении ЛНВ, а именно мотоцикл ИЖ Планета 5 без госрегзнака, красного цвета, с маркировочной таблицей ***, принадлежащий ЛНВ в её пользу процессуальные издержки за транспортировку вышеуказанного мотоцикла с последующим хранением за период с 02.10.2024 (с даты эвакуации и помещения на стоянку) по дату вынесения судебного акта, при этом просит взыскать в ее пользу 300 000 рублей.

Обжалуемым судебным решением от 05.09.2025 в удовлетворении заявления ПЮА отказано.

В апелляционной жалобе ПЮА выражает несогласие с постановлением. В обосновании указывает, что согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам. Соответствующая штрафстоянка, оказавшая органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, может предъявлять требования по оплате услуги по хранению автомобиля органу предварительного расследования или суду, которые должны вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Процессуальные издержи возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Следствие (дознание) или суд обязаны выяснить и исследовать эти обстоятельства, мотивировать вынесенное постановление. Порядок хранения транспортных средств указан в Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранении, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759. Оплата за перемещение и хранение транспортных средств в Тамбовской области установлена приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 27.12.2022 № 41-П. В соответствии с принятием в их организации распоряжения от 10.01.2023, оплата, учет и взимание денег за эвакуацию и хранение на принадлежащей ей штрафстоянке транспортных средств, производятся исходя из цен, установленных приказом департамента цен и тарифов Тамбовской области от 06.12.2022 №183-п, с приложениями №№ 1 и 2.

Далее в жалобе указано, что заявительница является индивидуальным предпринимателем и относится к малому бизнесу, по закону не обязана вести строгую документацию и это не предусмотрено законодательством РФ. В данном деле взыскивается сумма за эвакуацию и хранение транспортного средства. Ходатайствует перед судом оказать помощь и направить запрос в департамент цен и тарифов Тамбовской области и в УМВД России по Тамбовской области с вопросом – принимали они меры для изъятия у неё со стоянки транспортных средств и их помещение на принадлежащие им или иные стоянки для хранения транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу, а также имеются ли у данных организаций места для хранения транспортного средства, заключали ли они с кем-либо в 2023-2025 годах договоры для эвакуации и хранения транспортного средства и какие цены и тарифы за подобные услуги были указаны в данных договорах. Законодательство не предусматривает бесплатное хранение транспортных средств с её стороны. В силу п. 5 (по аналогии) Положения о возмещение процессуальных издержек утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 с изменениями на 2025, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, к заявлению о возмещении расходов прилагается Справка о минимальных ставках.... В силу п. 24 Положения о возмещение процессуальных издержек…, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения заключенному с органом, осуществляющим изъятие и хранителем. Такого договора вообще нигде нет и не может его найти. По мнению автора жалобы подлежат применению иные законодательные нормы - ст.ст. 6, 896 и 897 ГК РФ, предусматривающие компенсацию как расходов, так и вознаграждение за хранение. В случае, если представленный её расчет суд не примет, заявляет о необходимости суду самостоятельно сделать запрос в Департамент цен и тарифов Тамбовской области, в администрацию Тамбовской области, в УФАС России по Тамбовской области, в Управление Росстата по Тамбовской области, в УМВД России по Тамбовской области и в Судебный департамент по Тамбовской области с вопросом – какие минимальные ставки по услугам хранения и эвакуации транспортных средств за 2023-2025 годы сложились и существуют в Тамбовской области. Судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагают обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать её целесообразность, рациональность и эффективность. Направленный в суд расчет является обоснованным и полным. Просит отменить постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 05.09.2025, и принять новое решение о полном удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек и расходов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2005 №367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Из материалов дела следует, что ПЮА с 2007 года является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности «деятельность стоянок для транспортных средств», и имеет право на осуществление на территории Кирсановского района Тамбовской области деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, различной категории.

02.10.2024 в рамках составления материала по делу об административном правонарушении в отношении ЛНВ, его транспортное средство – ИЖ Планета 5, без госрегзнака, с маркировочной таблицей ***, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и на основании акта приема ТС на платную автостоянку (охраняемую площадку) и записи журнала учета задержанных транспортных средств, помещен на стоянку ИП ПЮА, расположенной по адресу: ***.

Мотоцикл доставлен на автостоянку эвакуатором, государственный номер ***.

17.10.2024 в отношении ЛНВ ст.дознавателем ОД МОМВД России «Кирсановский» возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28.10.2024, вступившим в законную силу 13.11.2024, в целях исполнения приговора, на принадлежащее ЛНВ транспортное средство - мотоцикл ИЖ Планета 5 без госрегзнака, красного цвета, с маркировочной таблицей *** наложен арест.

В рамках уголовного дела данное транспортное средство признано вещественным доказательством с местом хранения на территории специализированной стоянки ПЮВ по адресу: ***.

Приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 25.11.2024, вступившим в законную силу 11.12.2024, ЛНВ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Указанным приговором конфисковано путем обращения в доход государства, принадлежащее ЛНВ транспортное средство - мотоцикл ИЖ Планета 5, без госрегзнака, с маркировочной таблицей ***, красного цвета.

Задержанное транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ, находится на специализированной автостоянке до настоящего времени.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что, несмотря на отсутствие договора хранения, отношения по его хранению со стороны ИП ПЮА являются сложившимися, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2005г. №367-О.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что изначально транспортное средство – ИЖ Планета 5, без госрегзнака, с маркировочной таблицей ***, красного цвета, принадлежащий ЛНВ, был помещен на стоянку в связи с его задержанием в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, суд обоснованно не применил расчет компенсации расходов ИП ПЮА, исходя из тарифов, утвержденных приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 06.12.2022 № 183-п (в редакции от 11.12.2023 № 24-п) «Об установлении тарифов на перемещение задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Тамбовской области», которые не подлежат использованию для расчета расходов по хранению автомобилей в рамках уголовного дела.

Как отмечено ранее такой расчет, в силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, должен определятся с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, за конкретное транспортное средство.

ПЮА, финансово-экономического обоснования расчета затрат за хранение мотоцикла ИЖ Планета 5, без госрегзнака, с маркировочной таблицей ***, красного цвета, по уголовному делу в период его расследования и судебного рассмотрения судом, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный ПЮА расчет, не может быть отнесен исключительно в связи с эвакуацией и хранением вышеуказанного транспортного средства, поскольку по своему содержанию в нем произведены расчеты расходов, которые заявитель понес по содержанию и обеспечению функционирования деятельности данной стоянки в целом за период нахождения транспортного средства на стоянке.

Указание в апелляционной жалобе, что для осуществления расчета фактических затрат, подлежат применению положения ст.ст. 6, 896 и 897 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку, расходы при сложившихся обстоятельствах возникли по уголовному делу, соответственно являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 05.09.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ПЮА о взыскании расходов за хранение, перемещение (эвакуацию) транспортного средства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий