Решение № 2-19/2024 2-720/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024 24RS0056-01-2023-000438-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 24 сентября 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.10.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вину он не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 86 350 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 359 678 руб. Полагая, что ответчик ФИО2 должен возместить 50% от стоимости оценного ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 179 839 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4 (по нотариальной доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на возражения ответчика истец считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как он не учел погодные условия (осуществлял движение на автомобиле на летней резине), скоростной режим (большая скорость), конструктивные особенности своего авто (заднеприводный автомобиль). Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Согласно представленных письменных возражений на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с их необоснованностью, поскольку согласно административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2023, виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Согласно ранее представленному ходатайству просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24.10.2022 в 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

24.10.2022 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

24.10.2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.10.2022 следует, что водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные метеорологические условия, скоростной режим, интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под упралением ФИО1

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, в результате указанного ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, на основани договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

Потерпевшая ФИО1 07.11.2022 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 172 656 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № от 29.11.2022 размер страхового возмещения составил 86 350 руб., которые выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ИнкомОценка»

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 29.12.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) составляет 359 678 руб.

13.12.2022 года потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составил 127 299,89 руб., которые выплачены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 ссылается на то, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он не учел погодные условия (осуществлял движение на летней резине), скоростной режим (большая скорость), конструктивные особенности своего авто (заднеприводный авто).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, определением Шарыповского городского суда от 15.01.2024 по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № от 04.07.2024 года, в результате исследования эксперт пришел к выводам о том, что определить расчетным методом безопасную дистанцию при движении между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 перед столкновением, приведшим к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма и обстоятельств ДТП, по предоставленным материалам гражданского дела не представляется возможным. При этом, с технической зрения, в сложившихся метеорологических условиях водитель автомобиля <данные изъяты> должен был самостоятельно определить безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновения с ним путем применения мер к экстренному торможению в случае возникновения опасности, в том числе заноса впереди идущего транспортного средства. Также экспертом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения, в случае соблюдения безопасной дистанции с учетом сложившихся метеорологических условий, имел бы техническую возможность избежать столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, а также и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошедшее ДД.ММ.ГГГГ путем применения мер торможения. С технической точки зрения, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> зависело от несоблюдения безопасной дистанции водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с учетом сложившихся метеорологических условий, а также от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, вызванных смещением автомобиля в правую сторону при попытке избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, подтвержденную соответствующими сертификатами и документами об образовании, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включены в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта имеют подробное обоснование с приложенным фото подтверждением, технически мотивированы, с указанием траекторий механизма столкновения транспортных средств, размеров проезжей части, характера покрытия, составлена схема места ДТП, с последующим вычислением необходимых пропорций, размерных параметров.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами о механизме ДТП и выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, вина ответчика ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, не установлены.

Доводы стороны истца о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 со ссылкой на материалы дела содержат собственные суждения заявителя относительно доказательства по делу и не принимаются судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба и отказом в их удовлетворении, в пользу ФИО1 не подлежат взысканию и понесенные ей судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>