Решение № 2-1855/2019 2-1855/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1855/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Югра-консалтинг» в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение временным управляющим утвержден ФИО1 На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Права и обязанности арбитражного управляющего регламентированы положениями ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве). Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО9 о признании ОАО «Югра-консалтинг» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело №/2016 на основании заявления Ответчика принято решение о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженность перед ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере 4 000 000 рублей основного долга. В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости № зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014. ОАО «Югра-консалтинг» является застройщиком, осуществляющим строительства здания, в котором расположено нежилое помещение, ОАО «Югра-консалтинг» заинтересовано в погашении денежных обязательств перед кредиторами за счет конкурсной массы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Югра-консалтинг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Д/Н/2014, в соответствии с которым ОАО «Югра-консалтинг» приняло на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, а участники строительства оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости под №, изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав участников строительства на ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же внесены изменения в график платежей, согласно которым оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 рублей Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО «Югра-консалтинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12151651 №, выданного Администрацией г. Сургута. Статьёй 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Ответчиком нарушены принятые обязательства, установленные п.4.2.1, 5.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014, и в обусловленный договором срок не осуществлена плата в сумме 3 754 850 рублей. Пунктом 5.7.1 указанного выше договора стороны установили, что Истец вправе не передавать Ответчику Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае Истец не будет считаться нарушившим сроки передачи Объекта долевого строительства, указанные в договоре. Пунктом 5.10 стороны установили, что Ответчик не приобретает долю в праве общей собственности на Многоквартирный дом до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в п.5.1 договора. Таким образом Ответчиком на момент сдачи многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, условия договора в части осуществления платежей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014 не исполнены. Частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно ч.6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014 подлежит расторжению. Согласно определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО4, ФИО2 включились в 4 очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Югра консалтинг» в размере 4 000 000 рублей основного долга. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014, заключенный между ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО3, ФИО4, ФИО2; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО2 заключен договор №/Д/Н/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в 1 секции на 1 этаже Многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, предварительной общей проектной площадью 81,63 кв.м., а участник строительства оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав участников строительства на ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также внесены изменения в график платежей, согласно которым оплатить обусловленную договором цену в сумме 7 754 850 рублей Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО10, ФИО4, ФИО2 принято решение о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» задолженность перед ФИО3, ФИО4, ФИО2 оглы в размере 4 000 000 рублей основного долга.

Ответчиком нарушены принятые обязательства, установленные п.4.2.1, 5.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014, оплата в сумме 3 754 850 рублей не осуществлена.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Согласно пункту 5.7.1 указанного выше договора Истец вправе не передавать Ответчику Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи до полной оплаты долевого взноса, и в этом случае Истец не будет считаться нарушившим сроки передачи Объекта долевого строительства, указанные в договоре.

Пунктом 5.10 договора стороны установили, что Ответчик не приобретает долю в праве общей собственности на Многоквартирный дом до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в п.5.1 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчиком на момент сдачи Многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> условия договора в части осуществления платежей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014 не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в п. 1 указано при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014 подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями договора ответчиками.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «Югра-консалтинг» о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования ОАО «Югра-консалтинг» подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н/2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Югра-консалтинг» и ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО28, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в лице конкурсного управляющего: члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_ 21__»__02______2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1855/2019__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________