Решение № 2-2126/2025 2-2126/2025~М-1939/2025 М-1939/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2126/2025

Гражданское дело № 2-2126/14-2025

46RS0031-01-2025-004053-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 27.12.2016 между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор цессии №12/16. 16.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования. После переуступки права требования, согласно условиям Договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должников. На дату уступки общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>70 руб. – проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> руб. – по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – госпошлина. 02.12.2020 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., который 04.09.2024 был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.12.2011 по 30.10.2020 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен договор № о предоставлении кредитной карты (Картсчет) по тарифу кредитка «Универсальная» «30 дней льготного периода» (4, 5-9).

27.12.2016 года АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 11-16, 17-25).

16.11.2021 года СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (39-45).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 30 дней льготный период по кредитному договору № от 21.12.2011 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждает его подпись, льготный период составляет до 30 дней по каждой трате, базовая процентная ставка 3 % в месяц, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011 года к мировому судье обратилось 01.12.2020 года.

02.12.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.12.2011 по 30.10.2020 года в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 10.10.2022 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на основании судебного приказа №2-2006/м6-2020 с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

04.09.2024 года на основании возражений ФИО1, судебный приказ № от 02.12.2020 года был отменен.

Как следует из материалов дела задолженность, которую истец просит взыскать за период с 21.12.2011 по 30.10.2020 в сумме <данные изъяты> руб., фактически образовалась на дату переуступки прав требований по договору уступки прав требований № от 27.12.2016 года, что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 года.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исполнения.

Настоящее исковое заявление было подано истцом ООО ПКО «Региональная служба взыскания» 29.09.2025 года, согласно квитанции об отправке (л.д. 48), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Председательствующий Е.А. Глебова