Решение № 2-334/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Худяковой О.С.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Кочеткова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что согласно справки ООО "ЖилТехСервис" от ДД.ММ.ГГГГ. по вине жильцов <адрес> был самовольно вывернут кран Маевского для развоздушивания отопительного прибора жильцами <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. (о залитии квартиры), залитие произошло из <адрес> собственник ФИО5. Причина залития: течь глухой пробки на чугунном радиаторе. Жильцами квартиры был вывернут кран Маевского для развоздушивания отопительного прибора. Залито: коридор, кухня, спальня, зал. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за № Агентство оценки экспертизы и права ООО "Тамбов-Альянс" залито коридор, кухня, спальня, зал. Согласно локального сметного расчета материальный ущерб составил ***** руб.; оплата за оказание услуги МФЦ -*** руб.; оплата за проведение экспертизы -**** руб.; оплата за подачу срочной телеграммы с платным уведомлением - ***.; оплата за отправление заказного письма -** руб. Сумма оплаты за оказанные услуги -**** руб. Общий материальный ущерб составил -***** руб. Моральный ущерб составил -**** руб. Они живут в помещении с повышенной влажностью. Они оба инвалиды: ФИО2 - <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. ФИО3 -<данные изъяты> группа инвалидности общее заболевание. В связи с залитием квартиры они- инвалиды ходили по инстанциям, собирали документы. Их состояние здоровья ухудшилось. ФИО3 перенесла гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач на дом и оказана медицинская помощь. Ответчица в добровольном порядке отказалась выплатить деньги за причиненный материальный ущерб и моральный вред. Ответчица была уведомлена заказным письмом и телеграммой о дне и времени проведения оценочной экспертизы, но не явилась. На основании выше изложенного, просят: взыскать с ФИО5 в их пользу материальный ущерб -67506 руб., моральный ущерб -5000 руб., оплату госпошлины -1178 руб. Всего:73684 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖилТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения подготовки по делу, ответчицей ФИО5 было подано возражение на исковое заявление, согласно которого, ответчица считает исковые требования незаконными и необоснованными, противоречащими действующем законодательству Российской Федерации. Отмечает, что акт о залитии квартиры, который составил ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» и предоставили Истцы, составлен ненадлежащим образом, и с нарушениями закона, а именно, залитие <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а чем свидетельствует справка мастера аварийно-диспетчерской службы, а акт о залитии квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно данному пункту, указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При поведении осмотра квартиры и составлении акта о заливе она не присутствовала, согласно действующему законодательству, в случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра, из предъявленного в суд иска, она является предполагаемым виновником события, однако ни ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС», ни собственники <адрес> не сообщили ей о том, что у них проходит осмотр квартиры и составляется акт о залитии квартиры, что является существенным нарушением. Также акт, должен быть подписан лицами, в присутствии которых проводился осмотр, в представленном акте о залитии квартиры отсутствуют подписи собственников <адрес>., также в акте отсутствует: дата и время аварии; время составления акта; номер заявки; какие именно следы протечек и сколько их, т.е. имеется в виду место протечки, какая из сторон повреждена правая или левая; записи, в каком состоянии находится вентиляция. Просит суд признать акт о залитии квартиры недействительным, так как он составлен с нарушениями действующего законодательства РФ. Выводы ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» считает необъективными, так как в случае если вина собственника не будет доказана, то управляющая компания несет ответственность, так как радиатор является общим имуществом согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Ею ежемесячно оплачивается квитанция за содержание и ремонт общего имущества. Обращает внимание суда на то, что в акте о залитии квартиры в причинах залития написано, что течь была из глухой пробки и указывается, что вывернут кран Маевского, как кран Маевского мог оказаться в глухой пробки, и если по мнению ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» он (кран Маевского) был, они могли бы его просто закрутить, однако на чугунном радиаторе крана не было, и кран Маевского установила аварийная бригада, который она же и привезла. В результате залива квартиры Истцы обратился в экспертное учреждение с целью оценки ущерба. Обращает внимание суда на то, что данная экспертиза, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е., экспертиза проводилась спустя 2 месяца после залива квартиры, поэтому нет гарантии, того что все имеющиеся в квартире Истцов повреждения являются следствием залива произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Так же и в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что имеющиеся повреждения появились вследствии залития, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. у жильцов <адрес> был прорыв батареи вследствии чего их квартира была затоплена, а также была залита квартира находящееся под ними и имеющиеся повреждения могли остаться после залива ДД.ММ.ГГГГ г. С суммой по экспертному заключению она не согласна, так как повреждения, указанные в акте осмотра квартиры, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» и не соответствуют действительности. Характер повреждений указанных в экспертном заключении сильно преувеличен и расходится с актом залитая квартиры составленном ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС», что является недопустимым так как эксперт должен оценивать имущество на основании акта управляющей компании. Просит суд приобщить к делу фотографию № сделанную ДД.ММ.ГГГГ после затопления квартиры из которых видны, стены образующие угол в спальне, которая якобы пострадала в следствии залива, на данной фотографии отчетливо виден уровень подтека, что он небольшой и никак не мог дойти до пола, также видна площадь повреждения. Просит суд приобщить к делу фотографии №,№,№ сделанные ДД.ММ.ГГГГ после затопления квартиры из которых видны, стены, пострадавшие вследствии залива, на данных фотографиях хорошо видны уровни подтеков, что они небольшие и никак не могли повредить пол и ковер напольный, также видна площадь повреждения. Из представленных суду фотографий видно, что повреждения квартиры Истцов носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указанный экспертом. В этой связи у нее имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. С предоставленным Истцами экспертным заключением полностью не согласна. Истцы, злоупотребляют своими правами, намеренно и осознанно вводят суд в заблуждение относительно характера и объема ущерба, причиненного заливом и соответственно размера наступивших неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, считает требования Истцов безосновательными и противоречащими действующему законодательству РФ вследствие чего не подлежат удовлетворению. На основании, вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с залитием квартиры отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "ЖилТехСервис", в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что в материалах гражданского дела имеется акт ООО «ЖилТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что причиной залития <адрес> многоквартирном <адрес> по Б.ФИО6 послужила течь глухой пробки на чугунном радиаторе. Жильцами <адрес>, из которой произошло залитие, был вывернут кран для развоздушивания отопительного прибора. Данный акт никем оспорен не был, иных доказательств причин залития квартиры истцов сторонами не представлено. Собственники <адрес> самостоятельно производили развоздушивание отопительного прибора, заявка в управляющую компанию о необходимости спуска воздуха из отопительной системы от ответчика не поступала. Согласно п.5.8 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания не несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Собственника (пользователя) действиями собственниками и (или) третьих лиц (за исключением, привлеченных Управляющей компанией). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред. В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. В данном случае, управляющая компания не может являться причинителем вреда, так как не выполняло никаких работ и услуг, которые привели к залитию квартиры и причинению материального ущерба.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, а также представитель истцов Д-ных – ФИО4 поддержали указанные в исковом заявлении требования и просили суд их удовлетворить.

При этом истец ФИО7 пояснил суду, что они с женой проживают по адресу <адрес>, на <данные изъяты> этаже. Дом <данные изъяты> этажный. На пятом этаже над ними находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал стук по батарее, затем у них с потолка начала литься вода. Затем к нему пришел сосед из расположенной под ними <адрес>, они с ним пошли в кВ. №. Когда им открыли, они увидели, что жилец держит батарею в зале, из которой под напором сбоку бьет вода. Затем еще подошли люди, и начали ведрами относить воду. Затем приехала вызванная аварийная бригада и перекрыла воду, затем установила в батарею кран Маевского, который был выбит. Всего в общей сложности, вода текла часа 2, кипяток. В результате залива у них в квартире были повреждения во всех комнатах, где сильнее, где меньше, все повреждения указаны в заключении эксперта и соответствуют действительности. ФИО5 была уведомлена заказным письмом и телеграммой о дне и времени проведения экспертизы, но не явилась.

Как пояснил истец ФИО7, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, когда в <адрес> квартире проживали другие граждане, он по-соседски помогал там спускать воду в системе отопления, через краны Маевского, они находились в зале и спальне, и только на <данные изъяты> этаже.

Ответчик ФИО5, не явившееся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в предыдущих судебных заседания по делу, требования истцов Д-ных не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО5 поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, находились ее сын, сноха и внук. Квартира была приобретена ею <данные изъяты> года назад, радиаторы отопления старые, чугунные, они их покрасили. Никаких кранов в радиаторах нет, глухие пробки. За все <данные изъяты> года по поводу отопления к ним никто не приходил. 4 января во время прорыва батарее ее в квартире не было, она приехала чуть позже. В этот день с батареей сын ничего не делал, из-за чего могла бы случиться авария. Их квартира сильно не пострадала, потому считает, что в квартире истцов вода не могла дойти до пола. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила мастер, осмотрела радиатор, но на осмотр квартиры Д-ных не позвала. ФИО7 было предложено решить возникшую ситуацию мирным путем, при первом разговоре с ФИО7 сказала, что им ничего не нужно, так как причиненный ущерб незначителен, и что не так давно они сами были в подобной ситуации. Однако в последующем она поменяла свое мнение и озвучила сумму *-**** руб. с их стороны была предложена сумма ***** руб. так как вред был незначительным, на что был получен отказ.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кочетков Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным ответчицей ФИО5 в своих письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что рассматриваемые исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с залитием квартиры, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, разъяснялись сторонам их права, обязанности, было определено какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖилТехСервис», что следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖилТехСервис» ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи батареи в <адрес> жилого <адрес>Д по <адрес>. По приезду аварийной бригады, выявлено: течь из глухой пробки на чугунном радиаторе, был вывернут кран Маевского для развоздушивания отопительного прибора. Аварийной бригадой был установлен кран Маевского, стояки отопления развоздушены и на момент обследования течи не было. Стояки отопления находились в рабочем состоянии.

Как следует из акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Жилтехсервис», залитие произошло из <адрес>, причиной залития послужила течь глухой пробки на чугунном радиаторе, жильцами квартиры был вывернут кран Маевского для развоздушивания отопительного прибора. Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что было залито: кухня (потолок, площадью <данные изъяты> кв.м, обои на стене <данные изъяты> кв.м), коридор (обои на стене <данные изъяты> кв.м), зал (обои на стене <данные изъяты> кв.м, потолок плитка <данные изъяты> кв.м.), спальня ( обои на стене <данные изъяты> кв.м., потолок плитка <данные изъяты> кв.м.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей последним на праве собственности по <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 575330 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является дочерью истцов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям в <данные изъяты>, начале <данные изъяты> дня. На полу в зале и спальне было <данные изъяты> сантиметра воды, по стенам текли ручьи воды. На кухне был мокрый потолок. Также ей известно, что и <данные изъяты> квартира, под ними – была залита, там спускали воду из натяжного потолка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является дочерью истцов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям к вечеру, все комнаты были затоплены, по стенам текал вода, ковер был мокрый, в зале и спальне на полу стояла вода, мебель была мокрая. Также ей известно, что и <данные изъяты> квартира, под ними – была залита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является зятем истцов. ДД.ММ.ГГГГ он с женой к вечеру приехали в квартиру истцов. Все вокруг было мокрое, ДСП на полу намокло, был мокрым ковер, намок потолок, сейчас потолочная плитка отваливается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она является снохой ответчицы ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, сказал, что прорвало батарею, когда она пришла домой, увидела, что в зале вода из батареи бьет под напором в бок. Они с помощью соседей, по очереди ведрами воду из батареи выносили в ванну. Минут через 20 приехала аварийка и перекрыли воду. В батарее с боку была дырка, мастер сказал, что нужен какой-то кран, и уехал, потом приехал – поставил. Воды в зале было немного, намокло только кресло. Ранее с отоплением проблем не было, батареи всегда были теплые. В батарее, которую прорвало, раньше с боку кажется, была какая-то пимпочка.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом из исследованных доказательств по делу - акта от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, фотографий установлено, что причиной залива <адрес>, принадлежащей ФИО7, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была течь из глухой пробки на чугунном радиаторе отопления, из которого был вывернут ранее находившийся в нем кран Маевского для развоздушивания отопительного прибора в <адрес>, собственницей которой являлась на ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5, в связи с чем устанавливается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчицы, выразившимися в ненадлежащем исполнении свои обязанности по поддержанию отопительного оборудования квартиры в исправном состоянии, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, собственниками которой являются истцы.

Доводы ответчицы ФИО5 о том, что ее вина в причинении залива <адрес> не доказана, являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5 о том, что произошел скачок давления в системе отопления, ввиду чего произошел прорыв радиатора отопления, поскольку документального подтверждения этому в суд не представлено.

С доводами ответчицы ФИО5 и ее представителя Кочеткова о том, что обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена не на нее, а на ООО "Жилтехсервис", которое предоставляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку причиной залития послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно статьям 36 и 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, то есть оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предмет договора управления многоквартирным домом определен в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае причиной залития принадлежащей истицам ФИО7 квартиры послужила течь глухой пробки на чугунном радиаторе, поскольку жильцами <адрес> был вывернут кран Маевского для развоздушивания отопительного прибора.

Исходя из приведенных выше правовых норм указанный радиатор, предназначенный исключительно для отопления <адрес>, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Обязанность по надлежащему содержанию названого радиатора отопления и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должен нести именно собственник <адрес> – ФИО5, а не управляющая организация.

Также следует признать неверной позицию ответчика ФИО5 и ее представителя Кочеткова о том, что возможность отнесения радиаторов отопления к общему имуществу многоквартирного дома или личному имуществу собственника квартиры, связана с фактом наличия, либо отсутствия запирающего устройства на радиаторе отопления, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме таких условий, по отношению именно к элементам системы отопления не содержат.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом в квартире истцов установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчицу, являющуюся собственником квартиры, из которой произошел залив.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истцов возмещения ущерб, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.

С целью определения предполагаемого размера ущерба ФИО2 обратился в ООО "Тамбов-Альянс», что подтверждается квитанцией-договором № на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамбов-Альянс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на проведение экспертизы №, из содержания которого следует, что исполнитель берет на себя обязательства провести экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате образования дефектов отделки от залива. Согласно п. 3 данного договора, денежное вознаграждение исполнителя по договору определяется в **** рублей. Заказчик производит выплату денежного вознаграждения в качестве аванса в размере 100% на расчетный счет исполнителя.

В результате залива были повреждены: в коридоре - потолок, на кухне – потолок, кухонная мебель, в спальне - потолок, стены, пол, напольное покрытие, в зале – потолок, стены, пол, напольное покрытие, что нашло свое подтверждение в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта ООО «Тамбов-Альянс», содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила ***** рублей.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом - мотивированны, обоснованны, и согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс».

Ответчица ФИО5 с суммой, указанной в данном экспертном заключении была не согласна, считала, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном ООО «ЖилТехСервис», и не соответствуют действительности.

При этом иных документов, подтверждающих размер причиненного истцам ущерба, ответчиком в материалы дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы сторона не заявляла, у суда сомнений в объективности проведенного заключения не возникает.

При этом, оценивая доводы ответчицы ФИО5, суд находит, что, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры экспертом и экспертном заключении, действительно не соответствуют повреждениям, указанным в акте о заливе, составленном ООО «ЖилТехСервис», однако, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что акт о заливе, составленный ООО «ЖилТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, не отражал в полном объеме все повреждения, а акт осмотра № и экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов, изготовлены лицом, имеющим право на осуществление соответствующей экспертной деятельности, повреждения, отраженные в заключении, подробно описаны и подтверждены фототаблицей, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство.

Доводы ответчицы ФИО5 о том, что акт обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством по делу, так как составлен по истечении срока, установленного пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и о том, что она не были приглашена на осмотр и составление акта о залитии, опровергается как показаниями свидетелей, так и является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Иных требований для составления указанного акта Правилами не предусмотрено.

Между тем, составление в данном случае акта обследования квартиры Д-ных по истечении шести дней после залива, как установлено судом, было обусловлено объективными обстоятельствами – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными нерабочими днями, и не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.

Также и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> по прошествии почти двух месяцев после залива, как установлено судом, было обусловлено объективными обстоятельствами – поиском истцами собственника <адрес> попыткой уведомить данного собственника о проведении экспертизы, и не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.

В обоснование предположения о том, что установленные экспертом повреждения могли быть причинены не в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а иного происшествия, ответчица ФИО1 никаких доказательств суду не представила, и оно опровергается справкой ООО «ЖилТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений по поводу прорыва батареи и неисправности сантехоборудования от собственников <адрес> не поступало. Жалоб и обращений по залитию нижней <адрес> по Б. ФИО11 <адрес>Д, не было.

Также необоснованным суд находит утверждение ответчицы ФИО5 о том, что в квартире истцов не мог быть поврежден пол, поскольку вода до него дойти не могла, а залитие потолка квартиры <адрес>, находящейся под квартирой истцов, произошло не посредством поступления воды протеканием через пол квартиры истцов, а посредством протекания воды вдоль сквозной транзитной трубы отопления, поскольку оно опровергается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «ЖилТехСервис», из которого следует, что в результате обследования стояков отопления в <адрес> было установлено, что система отопления циркулирует через отопительные приборы, транзитная труба отсутствует.

Из материалов дела видно, что истцами Д-ными произведена оплата судебной экспертизы в размере **** рублей, оплата за оказание услуг МФЦ в размере *** рублей, оплата за подачу срочной телеграммы с платным уведомлением в размере *** рублей, оплата за отправление заказного письма в размере ** рублей, а всего **** рублей.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования Д-ных о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, в размере ***** рублей (***** рублей – стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения +**** рублей издержки, понесенные истцами).

В тоже время не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такой закон для данных правоотношений отсутствует.

Повреждением имущества в результате залития квартиры истцам был причинен имущественный вред, были нарушены их имущественные права. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты или повреждения имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцами Д-ными оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере **** рублей.

На основании изложенного с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере **** рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67506 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей, всего 68684 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья С.В. Тютюкина