Апелляционное постановление № 1-39/2025 22-294/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Судья ФИО9 дело № 1-39/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-294/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5 (по поручению), осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6-С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6-С. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, являющийся инвали<адрес> группы, женатый, имеющий двоих детей, ранее не судимый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ему автомобиль марки «Газель 172412» с г/з «Р 731 ЕС/07» в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор в части конфискации транспортного средства, прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО8-С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства. Полагает, что решение суда о конфискации транспортного средства не соответствует требованиям ст.81 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», а также ст. ст. 44 и 104.1 УК РФ. Указывает, что положения ст. 44 УК РФ о конфискации имущества допускают такую меру в строго определенных случаях, связанных с преступлениями, перечисленными в приложении к ст.104.1 УК РФ, среди которых нет статьи 238 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора не учел смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, отсутствие судимости, а также то, что ФИО1 является инвалидом. Кроме того считает недоказанным факт перевозки указанной продукции; противоречие в координатах, определяющих место нахождения автомобиля; отсутствие установления судом цели и характера предполагаемой перевозки. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, исключить из резолютивной части ссылку на конфискацию, исключить из мотивировочной части приговора указание о перевозке продукции, не отвечающей требованиям безопасности».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно применил требования о конфискации транспортного средства, поскольку согласно п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ оно является вещественным доказательством, использованным осужденным при осуществлении доставки спиртосодержащей продукции.

В отзыве на возражения государственного обвинителя стороной защиты принесен отзыв, в котором указывается, что в апелляционной жалобе не ставится под сомнение факт вины ФИО1, напротив, последний признает свою вину в этом полностью. В жалобе ставится вопрос о незаконности и недопустимости конфискации автомобиля как орудия преступления, так как он не является таковым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Стороны обвинения и защиты в ходе состязательного процесса, в котором суд обеспечил участникам равные условия для реализации процессуальных прав, представили имеющиеся доказательства в подтверждение и опровержение обвинения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал все доказательства и обоснованно сформулировал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного и обоснованного решения по делу.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, а также письменные материалы дела, получили надлежащую правовую оценку.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Судом установлено, что ФИО1 совершил перевозку в целях сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании лица, которые были задействованы в досмотровых мероприятиях, в том числе и сам ФИО1, подтвердили факт обнаружения и изъятия вышеуказанной продукции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 УК РФ за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которая не предусматривает в качестве дополнительного наказания меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Кроме того, ст. 238 УК РФ не указана в перечне статей, подлежащих к обязательному применению ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд, назначая наказание и применяя в отношении ФИО1 конфискацию транспортного средства, неверно истолковал требования ст. 104.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив применение в отношении ФИО1 положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства «Газель 172412» с г/з «Р 731 ЕС/07» VIN <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.238 УК РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на конфискацию автомобиля «Газель 172412» с г/з «Р 731 ЕС/07» VIN <***>, принадлежащего ФИО1.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Газель 172412» с г/з «Р 731 ЕС/07» VIN <***>, принадлежащий ФИО1, возвратить его владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6-С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7