Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2 - 1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ подписала и предоставила ответчику нотариальную доверенность серии № которой уполномочила последнюю распоряжаться вкладами и продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на основании данной доверенности ответчик продала квартиру истицы, 20.07.2017г. истица потребовала у ответчика денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернула. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1940000 рублей как неосновательное обогащение последней.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, при этом возражал против применение по делу срока исковой давности, указав, что начало течение срока исковой давности обусловлено датой окончания срока действия доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящий иск в суд поданы в пределах срока исковой давности.

Ответчица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признали, указав, что на основании доверенности истица уполномочила ответчика как на продажу квартиры, так и на получение и использование денежных средств, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению, по их мнению, с даты выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент выдачи доверенности истец знала о факте продажи квартиры и всех существенных условиях договора купли - продажи, в том числе и о цене договора, что установлено решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истица была вправе требовать возврата денежных средств от продажи квартиры до мая 2016 года.

Выслушав явившихся, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> ФИО6 удостоверена доверенность ФИО1 на уполномочие ФИО4 продать, в том числе по ипотеке, принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, при этом специально оговорено условие доверенности: продажа за цену и на условиях, известных на день подписания доверенности самой ФИО1 Также согласно тексту данной доверенности ФИО1 передала ответчику ФИО4 право произведения всех расчетов по заключенной сделке, с правом получения причитающихся от продажи денег, с правом открытия счета и перевода туда денежных средств и снятия денег со счета, при этом уполномочила и распоряжаться ее вкладами, хранящимися в Сбербанке РФ, в том числе со снятием денег со счетов. Из данной доверенности следует, что смысл и значение доверенности соответствуют намерениям ФИО1, которая указала, что на момент подписания доверенности находится в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, трезвом состоянии. Указанная доверенность выдана сроком на три года, ее срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что между ФИО1, от имени которой действовала ФИО4, и ФИО7 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного договора следует, что квартира оценена сторонами в 1940000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора и имеет силу расписку в получении денежных средств, при этом за продавца выступила и расписалась ответчик ФИО2 по доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика, полученных последней от продажи квартиры истицы.

Законность обеих сделок: и доверенности, и данного договора купли – продажи уже были предметом судебной оценки.

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика, полученных последней от продажи квартиры истицы.

Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительной вышеуказанной доверенности, сделки купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Обстоятельства фактически состоявшихся сделок, их законность установлены указанным решением, при этом установлено, что ФИО1 знала о них и была полностью дееспособной на момент их совершения, доводы представителя ФИО1 об обратном были признаны судом несостоятельными.

Из буквального толкования доверенности во взаимосвязи пункта 1 и пункта 2 доверенности, суд полагает, что выданная ФИО1 доверенному лицу ФИО4 доверенность содержит, в том числе, полномочия последней на распоряжение вкладами истицы с правом выполнять все банковские операции по счетам, в том числе теми, куда поступят денежные средства от продажи квартиры. При таких обстоятельствах доводы истицы об обратном суд находит безосновательными.

Кроме того, ответчиком ФИО4 при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум № 43 от 29.05.2015 года) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается срок доверенности - три года, следовательно, срок действия доверенности прекращен ДД.ММ.ГГГГ – задолго до предъявления настоящего иска в суд, поданного ДД.ММ.ГГГГ (входящий № на л.д. <данные изъяты>).

Согласно гл. 49 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу положений п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, до истечения срока доверенности, то есть до 29 мая 2016 года истица обязана была требовать от ответчика ФИО4 исполнения ее поручения по выданной ею доверенности, в том числе и отчета о полученных денежных средствах и об их использовании.

Из объяснений ответчика, текста доверенности и показаний свидетеля ФИО8 в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что истца была осведомлена по состоянию на май 2013 года о факте продажи квартиры и всех существенных условиях ее продажи, в том числе и цене, что установлено в тексте самой доверенности и в решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом получила достоверную информацию о реальной продажи квартиры в декабре 2013 года от свидетеля ФИО8

Показания данного свидетеля ФИО8 о том, что она лично в один из дней конца декабря 2013 года сообщила истице о продаже квартиры, навещая ее в квартире, предоставленной ее семьей для проживания истице в <адрес>, суд находит достоверными, поскольку не усматривает оснований в них сомневаться, так свидетель лично не заинтересована в исходе дела, на протяжении двух лет осуществляла уход за больной истицей, предоставив ей для проживания жилое помещение. Один лишь факт родства данного свидетеля с ответчиком не может служить основанием для недоверия к ее показаниям, особенно с учетом наличия факта родства и с истицей.

Кроме того, факт осведомлённости истицы о выдаче доверенности, о продаже квартиры и о заключении договора найма жилого помещения в <адрес> в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года прослеживается и из письменных пояснений истицы, содержащихся в различного рода ее обращениях в разные органы, например, в тексте жалобы на имя экспертов от (л.д. <данные изъяты> оборот), обращениях к судье <адрес> суда (л.д. <данные изъяты> оборот), а также в тексте заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов истицы указано, что она ознакомилась с доверенностью в феврале 2014 года.

Таким образом, заключив с ответчиком договор поручения, и, имея договоренность с ответчиком об условиях получения и распоряжения денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, будучи вселенной в квартиру в <адрес> по договору найма, который она изучила в феврале 2014 года, и что соответствовало условиям, содержащихся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была проявить должную осмотрительность и осуществить действия, направленные на получение соответствующей информации о выполнении ответчиком условий договоренности, а, следовательно, именно с даты покупки квартиры в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то истица ФИО1 в пределах срока действия доверенности не лишена была возможности в срок до 29 мая 2016 года контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности, соответственно, и истребовать у доверенного лица денежных средств или отчета о них.

Доводы представителя истца, что до момента истечения срока действия доверенности по уполномочию продажи спорной недвижимости, выданной сроком на три года, у истицы наоборот отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения, а обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после заключения договора купли-продажи спорной квартиры денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно: п. 1 ст. 185, ст. 186 ГК РФ, абз. 4 ст. 974 ГК РФ, п. 1 ст. 196, ст. 199 - 200 ГК РФ.

Право требования от ответчика денежных средств, полученных от продажи квартиры, возникло у истца со дня заключения договора купли-продажи, и передачи квартиры покупателю и получения окончательного расчета – 06 декабря 2013 года, при этом суд полагает, что при должной осмотрительности истица вправе была проверить исполнение ее поручения, выраженного в доверенности, путем получения актуальных и общедоступных сведений о квартире из ЕГРН, однако не сделала этого, поскольку была осведомлена о ее продаже еще в декабре 2013 года, соответственно, доводы представителя истца об обратном суд находит несостоятельными.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Факт оставления аналогичного иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с подачей иска в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ и п. 18 Пленум № 43 от 29.05.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска истице надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1940000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова