Решение № 12-160/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-160/2020

Дело № 12-160/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001713-95


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска ФИО1, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб 301, жалобу Манник на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Манник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Манник Е.Н. подала в суд жалобу. В обоснование жалобы указала, что переходила дорогу возле знака «пешеходный переход», при этом дорожная разметка отсутствовала. Постановление было направлено почтовым отправлением после обращением с жалобой через портал «Госуслуги». Назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией, хотя ранее к административной ответственности она не привлекалась. С видеозаписью, на которую ссылался сотрудник полиции, ее не ознакомили. Просит постановление № 18810055190000640920 от 19.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Манник Е.И. участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась, наказание должно быть назначено в виде предупреждения. Инспектором ПДПС нарушены процессуальные нормы при вынесении постановления, поскольку постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, нарушены принципы объективности, а также право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указала, что в месте перехода установлено два знака пешеходных переходов, примерно 1,5 метров друг от друга. Она переходила проезжую часть не между обозначенными знаками, а рядом с одним из знаков.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что находились возле проезжей части. Манник Е.И. подъехала, вышла, закрыла двери автомобиля и перешла дорогу в расстоянии 5-6 метров от пешеходного перехода. Перешла дорогу, пошла в магазин, вернулась таким же способом, в связи с чем нарушила правила дорожного движения. Манник Е.И. было все разъяснено, был составлен административный материал на месте. Манник Е.И. отказалась подписывать административный материал. Там же был составлен протокол по данному правонарушению. В постановлении и в протоколе Манник Е.И. отказалась расписываться в том, что она получила копии. Материал был направлен ей почтой. После проверки по базе было установлено, что у Манник Е.И. были другие нарушения ПДД.

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 4.3 ПДД РФ следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес>Б ФИО7 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Вина Манник в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манник по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в соответствии с которым Манник переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 12);

- рапортом ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения (л.д. 14);

- схемой организации дорожного движения в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> (л.д. 28, 30);

- схемой составленной ФИО7 (л.д. 35);

- схемой составленной ФИО8 (л.д. 34);

- схемой установки дорожных знаков, дорожной разметки (л.д. 41);

- показаниями ФИО8, данными при рассмотрении жалобы.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход». В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.Таким образом, в силу прямого указания п. 1.2 ПДД РФ ФИО7 должна была осуществлять переход через проезжую часть между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Вышеуказанными материалами дела доказано, что ФИО7 переходила проезжую часть не между знаками 5.19.1 и 5.19.2, что она не оспаривала в судебном заседании (л.д. 35, 39). С учетом изложенного действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены на месте совершения правонарушения, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, законодательство допускает возможность составления протокола и постановления одним должностным лицом. ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях.

В данном случае, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Манник была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением в соответствии с приведенной нормой, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 не были нарушены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО7 заявляла ходатайства о просмотре видеозаписи.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) видеозапись не сохранилась, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт того, что копия постановления была направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) не влечет отмену постановления, поскольку не препятствовал реализации ФИО7 своего права на обжалование. Так как в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а не с момента его вынесения.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Повторным считается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее в течение года привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, считалась подвергнутой административному наказанию (л.д. 33).

Довод о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ были совершены не Манник, а иным лицом, поскольку автомобилем она не управляла, не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> были соблюдены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манник вынесено обоснованно, её вина в совершении правонарушения подтверждается вышеперечисленными материалами. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Манник – оставить без изменения. Жалобу Манник – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО3