Решение № 12-61/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025

УИД № 74RS0007-01-2025-000665-04


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и на решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 просит отменить постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что постановление и решение вынесены необоснованно, поскольку она заехала на выделенную полосу в районе видимой прерывистой линии, что предусмотрено правилами, и далее двигалась по выделенной полосе для поворота направо и повернула, полагает, что она не должна была угадывать есть ли на данном участке сплошная разметка и возить с собой схему организации дорожного движения, если линия разметки выглядит как прерывистая, то водитель и руководствуется прерывистой линией. По ходу ее движения непосредственно перед перекрестком, который виден на фото перед автобусом, впереди нее идет сплошная полоса, соответственно выезд на крайнюю правую полосу непосредственно перед перекрестком для нее уже будет невозможен и поворот направо тоже.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив, что она заехала на выделенную полосу в районе прерывистой линии и двигалась по ней за движущимся автобусом, затем на перекрестке повернула направо. Также подтвердила, что ее транспортное средство не внесено в реестр ФГИС «Такси» и она не зарегистрирована в региональном реестре перевозчиков, ссылается на то, что при движении она не создавала никому помех. Полагает, что организация дорожного движения на данном участке дороги является некорректной, поскольку съезд на крайнюю правую полосу расположен непосредственно перед перекрестком и неудобен для водителей, так как данный съезд будет создавать пробку на дороге перед перекрестком.

Заслушав ФИО1, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, двигавшийся по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:54 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД, осуществила движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: Digital Patrol FD0141, заводской номер FD0141, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/28-11/2023/297685437, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Digital Patrol FD0141, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Административным органом к ответственности привлечена ФИО1, которая на момент фиксации административного правонарушения являлась собственником вышеуказанного автомобиля. Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она заехала на выделенную полосу в районе прерывистой линии и двигалась по ней за движущимся автобусом, затем на перекрестке повернула направо и на проезжей части не создавала помех другим транспортным средствам, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, а наоборот подтверждают тот факт, что ФИО1 двигалась на автомобиле по полосе проезжей части, где имеется разметка в виде буквы «А», обозначающая специальную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в том числе данный факт также подтверждается представленными по запросу суда от ГИБДД видеозаписью и фотографиями совершенного правонарушения, на которых видно начало прерывистой линии разметки, где разрешается заезжать для маневра поворота направо, при этом до этого автомобиль под управлением ФИО1 двигается по крайней правой полосе за автобусом и прерывистая линия, где разрешается заезжать на данную полосу, находится в нескольких метрах от расположения автомобиля ФИО1

То обстоятельство, что въезд на крайнюю правую полосу непосредственно перед перекрестком является неудобным для водителя, на что ссылается ФИО1, и создает скопление транспортных средств перед перекрестком, не свидетельствует о наличии у ФИО1 права в нарушение требований абз. 1 п. 18.2 ПДД двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, перестроение на которую при поворотах в силу прямого указания закона возможно только, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки (абз. 2 п. 18.2 ПДД).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающегося в дополнительной проверке, жалоба и пояснения ФИО1 не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, учитывая пояснения самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак <***>, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ

Кроме того, судья не усматривает оснований для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление уполномоченного вышестоящим должностным лицом административного органа дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.И. Руденко