Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 268 294 рубля 26 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 882 рубля 94 копейки, расходов по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 10 ноября 2018 года в г. Астрахань, на ул. Моздокская, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахован. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в связи, с чем, понес расходы в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 268 294 рублей 26 копеек. Для защиты своего права на получение компенсации причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к юристу, так как не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понес расходы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в нарушении п.п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.4. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановление ФИО2 получено, не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Гражданская ответственность ответчика, согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент страхового события застрахован не был, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомашины, подлежит возмещению с виновника происшествия – ответчика ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного автомашине истца ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №АСТ-0404-18 от 20 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 268 294 рубля 26 копеек без учета износа.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других»).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик ФИО2 не представил суду возражений и доказательств в обоснование иного размера ущерба. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб на сумму 268 294 рубля 26 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 268 294 рубля 26 копеек.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу убытков, документально подтвержден размер убытков, установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Размер указанных расходов суд находит разумным. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № 020397 от 12 ноября 2018 года. Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате расходов по определению размера ущерба 5 000 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100%).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № Ф-23112018 от 23 ноября 2018 года в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 458204 от 23 ноября 2018 года.

Исходя из требований разумности, учитывая объём оказанных юридических услуг, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 12 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 882 рубля 94 копейки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 268 294 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 882 рубля 94 копейки, а всего 291 177 (двести девяносто одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина